ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/661/20  Номер провадження 33/814/520/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника в його інтересах адвоката Сидоренка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн. 
Згідно з постановою, 03.04.2020 о 19 год 30 хв. в м. Миргороді по вул. Свідницького, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений в Миргородській ЦРЛ. За даним фактом на ОСОБА_1 складено протокол серія БД №272482 від 03.04.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП
03.04.2020 о 19 год 30 хв. в м. Миргороді по вул. Свідницького, 8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що складено стосовно нього протокол серія БД №272483 від 03.04.2020 за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є доказом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено номер висновку, який підтверджує його перебування в стані сп`яніння, що свідчить про те, що він був складений до того, як висновок був виготовлений.
При цьому, пояснення в протоколі він писав під примусом та під диктовку працівника поліції, що зафіксовано на відеозаписі, який був переглянутий у судовому засіданні. Однак судом не надано належної оцінки вказаній обставині.
Йому не було роз`яснено, що відповідно до ст. 63 КУ він має право відмовитися давати пояснення.
Крім того зазначає, що його направлення працівником поліції на огляд до Миргородської ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не відповідає формі, наведеній в додатку до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735. В ньому не зазначені ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським в результаті проведеного огляду, та результати огляду. 
Тому, на думку ОСОБА_1 , направлення не є належним та допустимим доказом його вини.
Зауважує, що ані протокол, ані направлення не містять ознак сп`яніння, які були в нього виявлені та стали підставою для його направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. При цьому, в усній формі йому також не було повідомлено про такі ознаки, що підтверджується відеозаписом.
Заперечує висновки суду з приводу його добровільного бажання пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я та йому ніхто не пропонував пройти огляд на місці ДТП.
Ставить під сумнів проходження лікарем Миргородської ЦРЛ ОСОБА_2 тематичного удосконалення щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки зміст акту медичного огляду № 31 від 03.04.2020 суперечить дійсним обставинам огляду, які зафіксовані на відеозаписі.
Зазначає, що на відеозаписі одяг у нього не брудний, він не млявий, а чітко і адекватно відповідає на питання, які задавав поліцейський, не міг себе вести жваво і бадьоро, оскільки хвилювався через розбитий автомобіль батька, відсутня гіперемія - почервоніння очей і обличчя, дихання і пульс в нього ніхто не перевіряв, рухова сфера не порушена, міміка звичайна.
Вважає, що висновок зроблений на підставі його показань з приводу вживання пляшки пива більше ніж за 8 годин до огляду. При цьому, аналіз крові в нього ніхто не брав всупереч п. 15 розділу ІІІ Інструкції.
Посилається на відсутність даних про дату останнього калібрування приладу Alcotest 6510, а тому на думку апелянта, не проведення калібрування вказаного приладу протягом всього періоду його експлуатації, є грубим порушенням умов технічного обслуговування, внаслідок чого показання цього приладу є недостовірними і не можуть слугувати доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що огляд здійснювався приладом Alcotest 6510, а мундштук вже перебував на приладі та не був запакований. Про результати огляду його не повідомляли та не вручили копію висновку такого огляду.
Крім того, судом безпідставно було відхилено його клопотання про допит свідка - лікаря ОСОБА_2 .
Не відображено у постанові показання свідка ОСОБА_3 , який підтвердив його пояснення з приводу невживання алкоголю з обіду і до виїзду додому ввечері.
На підставі наведеного вважає, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином доведено доказами, які містяться в матеріалах справи.

       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , виступ захисника Сидоренка Ю.В., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.                
       Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 272482 та серії БД № 272483 від 03.04.2020, схемою місця ДТП, направленням працівником поліції ОСОБА_1 на огляд до Миргородської ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про результати огляду ОСОБА_1 , згідно якого стан його алкогольного сп`яніння о 20 год. 20 хв. становив 1,85 проміле, актом огляду № 31 від 03.04.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомив медичного працівника, що о 12 год. 03.04.2020 року вживав спиртне, CD - диском з відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, а також спілкування з працівниками поліції при виявленні ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції про те, що вжив 0,5 літра пива після чого керував транспортним засобом та потратив в ДТП. Водій дав свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після проведеного огляду водій погодився з його результатами, підписавши Висновок.
        ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводить жодного доводу чи заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з огляду на наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, визнання ним вини в суді першої інстанції, та відсутність заперечень щодо цього, вважаю висновок судді першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильним та належним чином обґрунтованим.
Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку огляду на стан сп`яніння та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам КУпАП є безпідставними.
Так, відповідно до 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч доводам апелянта, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений номер висновку, відповідно до якого у особи було встановлено стан алкогольного сп`яніння - висновок № 31 від 03.04.2020 Миргородської ЦРЛ.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І вказаної інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Заборони щодо направлення водія, за наявності його згоди, що у даному випадку має місце, для проходження огляду на стан сп`яніння відразу до медичного закладу, положення Інструкції не містять. Окрім цього, як вбачається із відеозапису нагрудних камер відео спостереження поліцейських, працівником патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. 
З наданих матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений 03.04.2020 в закладі охорони здоров`я КНЗ «Миргородська ЦРЛ», за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510, який відповідає пред`явленим до нього вимогам, лікарем-терапевтом ОСОБА_2 , яка пройшла тематичні курси удосконалення у 2015 році, щодо діагностики станів сп`яніння.
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Тобто, оскільки остання повірка газоаналізатора "Drager Alcotest 6510" здійснювалась 12.11.2019, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу повинна бути не раніше 12.11.2020, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 03.04.2020 газоаналізатор "Drager Alcotest 6510" відповідав пред`явленим до нього вимогам.
Доводи апелянта про неврахування показань свідка ОСОБА_3 є надуманими, оскільки такий свідок був допитаний в ході судового розгляду в суді першої інстанції, що знайшло своє відображення в постанові суду. Однак, з огляду на те, що свідок не був в салоні автомобіля в момент вчинення ДТП та подальшого складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю його показання малоінформативними та такими, що не узгоджуються з іншими доказами по справі.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі категорично заперечує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак такі заперечення є безпідставними, оскільки сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється та знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом та скоєння ДТП, також знайшов своє підтвердження за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проведеному у відповідності до вимог Інструкції та КУпАП.
За наведених обставин, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан