УХВАЛА

15 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/1338/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,

представників учасників справи: 
від позивача-1: Убийкін С.А.,
від позивача-2: Позняк С.М.,
від відповідача-1: Пушкарьов Д.Є.,
від відповідача-2: не з`явився,
від відповідача-3: Кінаш А.Г.,
від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 
про відвід суддів Вронської Г.О., Студенця В.І.
у справі №917/1338/18

за позовом 1.  ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 
до 1. Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_5 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Агрофірма "Славутич" від 02.01.2018, оформленого протоколом №1; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 №3; визнання недійсними редакцій статуту ПП "Агрофірма "Славутич", затверджених даними рішеннями; визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" від 10.04.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.06.2020 для розгляду справи №917/1338/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Вронська Г.О. - головуючий, судді Ткач І.В., Студенець В.І.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №29.3-02/1421 від 30.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Ткача І.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи №917/1338/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Студенець В.І., Губенко Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі №917/1338/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - Позивачка-1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, призначено касаційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2020 року. 

15 вересня 2020 року до Суду надійшла заява Позивачки-1 про відвід суддів Вронської Г.О. та Студенця В.І. від розгляду справи №917/1338/18 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що касаційна скарга Позивачки-1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №917/1338/18 розглядалась Верховним Судом у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І., з постановленням ухвали від 28.01.2019 про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Також Позивачка-1 звертає увагу на те, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій оскаржувані рішення та постанова у цій справі ґрунтувались на доказах, встановлених під час розгляду справи №917/1887/17, постанова Верховного Суду від 02.10.2019 у якій ухвалена колегією суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуюча, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В. 

Посилаючись на положення статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та практику Європейського суду з прав людини, Позивачка-1 вважає, що для проведення незалежного, безстороннього та неупередженого судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити усі можливі фактори, що можуть вплинути на розгляд справи. На думку Позивачки-1, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Вронської Г.О. та Студенця В.І., оскільки вони повторно приймають участь у розгляді цієї справи, а оскаржувані судові рішення ґрунтувались на встановлених у справі №917/1887/17 фактах. 

Представники відповідачів у судовому засіданні надали аргументовані усні пояснення, в яких заперечили проти заявленого Позивачкою-1 відводу. 

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 зазначеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік зазначених обставин чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, про які йдеться у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до компетенції Суду.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас у силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 наведеного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на те, що викладені в Заяві мотиви для відводу суддів по суті зводяться до посилань на участь суддів Верховного Суду Вронської Г.О. та Студенця В.І. у розгляді цієї справи за іншою касаційною скаргою та у розгляді справи №917/1887/17, на яку посилаються суди в оскаржуваних судових рішеннях, Суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів Верховного Суду стосовно заявника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справи та необ`єктивне ставлення до сторін у справі.  

При цьому Суд, зокрема, враховує відсутність жодної з передбачених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України обставин, що обумовлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, адже ухвалені Верховним Судом за участю суддів Вронської Г.О. та Студенця В.І. судові рішення в цій справі та справі №917/1887/17 не були скасовані.

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у Заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу суддів Верховного Суду Вронської Г.О. і Студенця В.І. у справі №917/1338/18 відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вронської Г.О. та Студенця В.І. від розгляду справи №917/1338/18 відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                      Г. Вронська

Судді                                                                                                Н. Губенко

                                                                                                               В. Студенець