Ухвала
 
06 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/9111/17
провадження № 61-8704ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, в якому просить визнати недійсними проведені 22 січня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги незаконністю вищевказаної примусової реалізації квартири з огляду на те, що на момент цієї реалізації на квартиру було накладено арешт ухвалою суду.
У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за № 869, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., номер запису про право власності: 17122008 від 25 жовтня 2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995; 2) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запис про право власності 17122008 від 25 жовтня 2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В.; 3) витребувати на користь ОСОБА_3 у ОСОБА_4 спірну квартиру.
Вказані у попередньому абзаці вимоги позову ОСОБА_3 обґрунтовує недійсністю вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Договір дарування спірної квартири від 03 квітня 2009 року був визнаний недійсним рішенням суду. Таким чином, подальші правочини з відчуження спірної квартири є незаконними. Квартиру необхідно витребувати з незаконного володіння в порядку, передбаченому частиною першою статті 388 ЦК України.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, в якому просить: 1) визнати недійсними проведені 22 січня 2013 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з примусової реалізації квартири; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за № 869, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., номер запису про право власності: 17122008 від 25 жовтня 2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995; 3) виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 17122008 від 25 жовтня 2016 року 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу               Гарською В. В.; 4) витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірну квартиру.
ОСОБА_1 вищевказані вимоги позову обґрунтовує незаконністю вищевказаних спірних правочинів з огляду на існування обтяження, а саме - арешту квартири, на час вчинення цих правочинів. ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем п`ятої черги після померлого ОСОБА_6 . Вказує на те, що будь-хто не прийняв спадщину після померлого ОСОБА_6 , а отже посилається на порушення законних прав малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філія 16 ПП               «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору              купівлі-продажу недійсним, про виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про витребування майна задоволено.
Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково.
Визнано недійсними проведені 22 січня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з примусової реалізації квартири.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , № 869, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 17122008 від 25 жовтня 2016 року об 15:29:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32072995, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В.
Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь                    ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме - квартиру.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої               ОСОБА_2 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме майно, а саме квартиру - відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2020 апеляційну скаргу адвоката Дідик Світлани Валеріївни, діючої від імені ОСОБА_4 , - задоволено.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2019 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна - відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
05 червня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та               ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня                  2020 року у вказаній вище справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було зазначити повне найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження інших учасників справи, а саме: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Філію 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (відповідачі по справі); подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 765,95 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім цього, заявник у касаційній скарзі просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені заявниками доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, то у задоволенні клопотання слід відмовити. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу                         № 523/9111/17 за позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філії 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                  В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. М. Фаловська