УХВАЛА

21 вересня 2020 року 
Київ
справа №160/2515/20
адміністративне провадження №К/9901/23086/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка  С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни у розгляді справи №160/2515/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до  Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві), у якому просив: 
- визнати протиправними дії і скасувати рішення №9 від 03 лютого 2020 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами;
- скасувати рішення №10 від 03 лютого 2020 року про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня             2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня                   2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:
- скасовано рішення ГУ Держспоживслужби в місті Києві №9 від 03 лютого 2020 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
ГУ Держспоживслужби в місті Києві звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня  2020 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Радишевської  О.Р., суддів Уханенка С.А., Кашпур  О.В.
Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в  частині другій  статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу)  у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31  цього Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06  грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017  року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі №160/2515/20 є: визнання протиправними дій; скасування рішення про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами; скасування рішення про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.
Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №108010200 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20  травня 2019  року №14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що судді  Радишевська О.  Р., Уханенко С. А., Кашпур О.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судове рішення, прийняте у категорії справ за кодом №108010200.
Зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, установленого статтею 31  КАС України.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Заяви суддів Радишевської О.Р., Уханенка С. А., Кашпур О.В. про самовідвід у розгляді справи №160/2515/20 у суді касаційної інстанції підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни.
2. Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольгу Валеріївну від участі у розгляді справи №160/2515/20.
3. Передати матеріали адміністративної справи №160/2515/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання дій протиправними, скасування рішень до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                          О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                      С.А. Уханенко
                                                                                                  О.В. Кашпур