Постанова
Іменем  України 
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 750/1093/18
провадження № 61-38862св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,  
учасники справи:
заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова у складі судді Требух Н. В. від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., 
Кузюри Л. В. від 21 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-630/10 від 03 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 485 078,45 грн та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 03 грудня 2010 року за рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2010 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.  04 жовтня 2016 року на заяву банку відділ примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Чернігівської області повідомив про відсутність виконавчих листів. У заяві зазначено, що банк виконавчий лист не отримував та невідомо його місцезнаходження. При перевірці кредитної справи ОСОБА_1 було встановлено, що заборгованість позичальника не була погашена, а отже виконавчий лист підлягає подальшому примусовому виконанню. З веденням тимчасової адміністрації при проведенні інвентаризації судових та виконавчих документів було встановлено, що вказаний виконавчий документ було втрачено з причин халатності попереднього керівництва банку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію 
ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-630/10 від 03 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 485 078,45 грн та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-630/10 від 03 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 485 078,45 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено ПАТ «ВіЕйБі Банк» з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»  Славкіної М. А. залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року залишено без змін. Вирішено питання про судовий збір.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, ухвала суду є законною й обґрунтованою. 
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
20 червня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин пропуску ПАТ «ВіЕйБі Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. З наявного в матеріалах справи витягу з акта до протоколу вбачається, що виконавчий лист було втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача. Рішення суду у справі № 2-630/10 не виконано, тому відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення перешкоджає Банку у реалізації права на стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою 
ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Цивільну справу № 750/1093/18 витребувано з Деснянського районного суду міста Чернігова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 03 грудня 2010 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист у справі № 2-630/10 за позовом 
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 485 078,45 грн.
Вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання згідно заяви 
ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 28 травня 2013 року.
Постановою головного державного виконавця Петренко С. В. відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області 
від 12 червня 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 4 485 078,45 грн. 
Постановою державного виконавця від 13 грудня 2013 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» з зазначенням права повторного звернення до виконання в строк 
до 13 грудня 2014 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 
2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа заявником пропущено без поважних причин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа. 
Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»  в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-630/10, тому доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа постановлені без додержання норм матеріального або порушення процесуального права. 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року в частині відмови у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   М. Є. Червинська
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
                                                                                                           В. М. Коротун