УХВАЛА 
29  липня 2020 року
м. Київ
справа № 205/1312/17
провадження № 61-5418св19 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 грудня                 2011 року вона була переведена на посаду інженера цеху уловлювання хімічних продуктів коксохімічного виробництва на ПАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод». 01 лютого 2017 року її було звільнено розпорядженням №101/Д, у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Позивач стверджує, що наказом №1041 від 21 вересня 2016 року було внесено зміни в діючий штатний розклад управління цеху УХП КХВ, шляхом виключення штатної одиниці "інженер" та включення штатної одиниці "бригадир на дільницях основного виробництва 6 розряду". Підставою для таких змін у наказі зазначено виконання працівниками штатних одиниць "інженер" на 65-80% робіт, передбачених для професій як "бригадир на дільницях основного виробництва 6 розряду" згідно Довідником кваліфікаційних характеристик професій робітників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16 лютого 1998 року №24. Згідно додатку до наказу позивач зазначає, що її заробітна плата становить 4970,00 грн., а після введення в дію таких змін буде становити 3319,01 грн., що підтверджується змінами до штатного розпису згідно наказу №1041 від 21 вересня 2016 року. Тобто введенням в дію даного наказу здійснюються зміни істотної умови праці, а саме, заробітна плата зменшується на 1650,99 грн., тобто на 33%, при цьому функціональні обов`язки не змінюються. Позивач вважає зміну істотних умов праці за відсутності змін в організації виробництва і праці такою, що суперечить ч.3 ст. 32 КЗпП України, а тому накази заводу від 30 листопада 2016 року за №1259 та від 21 вересня 2016 року за № 1041 є неправомірними.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просила суд поновити її на посаді інженера цеху уловлювання хімічних продуктів коксохімічного виробництва на ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 110639,28 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року, яке залишене без зміни постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
12 березня 2019 року  ОСОБА_1  звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду                                м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2017 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У травні  2019 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 В. М. Сімоненко
 
                                                                                                        С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                         Є. В. Петров