У Х В А Л А        
 
25 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/7046/15-ц
провадження № 61-9055ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня     2019 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року    у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей, 
встановив:
У квітні 2015 року Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» (далі -            ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН») звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що    ОСОБА_1 у період з 02серпня 2011 року по         05 листопада 2012 року працював керуючим СГП «Долинське», яке є структурним підрозділом ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН»,     ОСОБА_2 у період з 10липня 2006 року по 14 березня 2013 року працювала комірником СГП «Долинське», ОСОБА_3 у період з 15вересня 2010 року по 27 січня 2012 року працював заступником директора з економічної безпеки ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН»,  ОСОБА_4 у період з 01червня 2011 року по 15 листопада 2011 року працював заступником директора з економічної безпеки ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН». 
З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори про повну матеріальну відповідальність. 30 вересня 2011 року була виявлена недостача зерна ячменя врожаю 2011 року в кількості 9 456 кг та зерновідходів ячменю          в кількості 52 360 кг на загальну суму 44 528, 40 грн. 
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути зазначену суму майнової шкоди солідарно з відповідачів.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня       2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог                                 ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення майновоїшкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2016 року скасовано вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня       2016 року цивільну справу за позовом ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН»до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення майновоїшкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей направлено за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 .
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від        24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, у задоволенні позовних вимог                                         ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН»  до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,             ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення майновоїшкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей відмовлено.
15 червня 2020 року ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» через свого представника ОСОБА_5 направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов.
ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» вказало, що дана справаоскаржується з підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) .
Заявник зазначає, що справа має для ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» виняткове значення, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів державі в особі державного підприємства спричинено реальні збитки і відсутність будь-яких правових наслідків для винних осіб спричинить сприятливі обставини                    для можливих подальших зловживань іншими працівниками                                                   ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» та для подальших випадків заподіяння шкоди  позивачу, внаслідок безкарності таких дій. Крім того, заявник вказує, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки судова практика щодо вирішення спорів про заподіяння шкоди працівниками їх роботодавцям                     є неоднозначною.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах         з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову в цій справі становить 44 528, 40 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
Щодо доводів про те, що справа має виняткове значення для заявника, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обгрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав належних доказів, які б свідчили про те, що справа має, для нього виняткове значення. Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є. 
Наведені у касаційній скарзіобставини,не дають підстав для висновку про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє              у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          С. О. Карпенко
 
                                                                                                          В. А. Стрільчук