Номер провадження: 22-з/813/133/20 
Номер справи місцевого суду: 521/20325/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року                                                                                 м. Одеса
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування збитків, 
встановив:
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Одеська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування збитків завданих майну.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 позов задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, в позові відмовити. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.
13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору та витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановленні постанови не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 1166 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 09.11.2017 №16 (т.2, а.с.100) та не вирішено питання про стягнення судових витрат, сплачених відповідачем за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 6177,60 грн. згідно акту ОНДІСЕ №18-2088/2089 (т.3, а.с.17), що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п.2 ч.3 ст.133 цього ж Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі змістом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Враховуючи такі правила, а також те, що витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи є обгрунтованими, то суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1166 грн. судового збору та 6177,60 грн. судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи.
Керуючись ст. ст. 133, 141,270 ЦПК України суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування збитків- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1166 грн. судового збору та 6177,60 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: 

Судді: