ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2230/20                                              Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Панова Г.В.,                                                                                                                                             Суддя-доповідач Кобаль М.І.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого                                      Кобаля М.І.,
суддів                                               Бужак Н.П., Костюк Л.О.
при секретарі:                                  Кондрат Л.Г.
за участю
представника позивача:                 Беляєвої Я.А.
третьої особи:                                 ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року в справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1  про  скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач) в якому просив зобов`язати відповідача скасувати постанову від 04.02.2020 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду на виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області у розмірі 10 200,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020  року в задоволенні значеного адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися в призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного. 
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України,  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд апеляційної інстанції, дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київського кружного адміністративного суду від 04.07.2019 року в справі 320/999/19 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1  до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, судом визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області у наданні житлової субсидії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1  від 27.11.2018 року про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
09.10.2019 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/999/19 про зобов`язання Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1  від 27.11.2018 про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
11.10.2019 року ОСОБА_1 , який є стягувачем згідно виконавчого листа №320/999/19, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/999/19 виданого Київським окружним адміністративним судом.
22.10.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  №60314514 з примусового виконання виконавчого листа №   320/999/19, виданого Київським окружним адміністративним судом. Боржнику було надано десятиденний строк для виконання рішення суду.
26.12.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про накладення штрафу ВП № 60314514, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Виконавчий комітет Фастівської міської ради штраф на користь держави в розмірі 5 100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
На виконання постанови про накладення штрафу від 26.12.2019 року ВП №60314514, позивачем було направлено державному виконавцю лист № 06-23/302 від 20.01.2020 року.
У вказаному листі останнім було зазначено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, Виконавчим комітетом Фастівської міської ради 09.08.2019 року було прийняте рішення №427 «Про надання доручення Комісії з питань призначення житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг при виконавчому комітеті Фастівської міської ради щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1  про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг». 
12.08.2019 року, на виконання рішення № 427 Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09.08.2019 року, комісією з питань призначення житлових субсидій та надання пільг при виконавчому комітеті міської ради була розглянута заява гр. ОСОБА_1  від 27.11.2018 року про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг сім`ї ОСОБА_1 у домоволодінні по АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного засідання членами комісії було прийнято рішення про відмову заявникам в призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива та скрапленого газу (протокол №13 та № 14).
З огляду на вказане, Виконавчий комітет фастівської міської ради зазначив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року відповідачем виконано в повному обсязі. Крім того, позивач повідомив, що 18.11.2019 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради на адресу відділу було направлено інформацію щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №60314514 від 22.10.2019 року.
У свою чергу, 04.02.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 60314514 про повторне накладення на боржника - Виконавчий комітет Фастівської міської ради штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що відомості надані Виконавчим комітетом Фастівської міської ради, викладені у листі від № 06-23/302 від 20.01.2020 року не підтверджують фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки у виконавчому листі зазначено про зобов`язати Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 року про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII)(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пунктів 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 4 статті 19 Закону № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Частиною 3  статті 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).
Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 60314514 по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/999/19, виданого 09.10.2019 Київським окружним адміністративним судом, яким вирішено зобов`язати Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2018 року про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.
Під час дослідження рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 року, на підставі, якого видано виконавчий лист № 320/999/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд дійшов висновку про те, що житлова субсидія може бути призначена в разі купівлі членом сім`ї особи, яка звернулася за призначенням житлової субсидії, або такою особою, зокрема, квартири, протягом 12 місяців перед зверненням на суму, що перевищує 50 тис. гривень. 
Разом з тим, таке рішення комісії про призначення субсидії повинно прийматись виключно на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.
Так, акт обстеження складає державний соціальний інспектор районного відділу соціального захисту за формою затвердженою Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2004 року № 95 «Про затвердження форми Акта обстеження  матеріально-побутових умов сім`ї.
Даний акт обстеження фіксує встановлені факти або дії конкретних осіб і складається за загальноприйнятим правилом - у присутності свідків (сусідів), безпосередньо за місцем встановлення факту. Відповідальність за викладені в акті факти несуть заявник та особа яка його складає.
В акті повинна бути зазначена дата, час та місце складання документа. Акт вважається прийнятим тільки з моменту підписання документа усіма особами, що перебувають в комісії та особою відповідно до якої встановлюється той чи інший факт.
Соціальний інспектор має право провести опитування заявника, родичів, інших осіб, які проживають спільно із заявником для визначення складу сім`ї та ступеня нужденності сім`ї в матеріальній допомозі.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 18.09.2018 року, згідно копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 набув у власність двокімнатну квартиру вартістю 292 000,00 грн. 
Відповідно до п. 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - Положення № 848)  визначено підстави для відмови у призначенні субсидій.
Так, зокрема, у вказаному пункті 6 Положення № 848 передбачено, що житлова субсидія не призначається, якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 5 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень.
В той же час приписами п. 7 Положення № 848 встановлено, що за наявності умов, зазначених у пункті 6 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії виходячи з конкретних обставин, що склалися, крім випадку, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Положення.
Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.
Отже, з аналізу наведених норм права вбачається, що житлова субсидія може бути призначена в разі купівлі членом сім`ї особи, яка звернулася за призначенням житлової субсидії, або такою особою, зокрема, квартири, протягом 12 місяців перед зверненням на суму, що перевищує 50 тис. гривень. Разом з тим, таке рішення комісії про призначення субсидії повинно прийматись виключно на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.
Тобто, обов`язковою умовою перед прийняття відповідною комісією рішення є складення акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що під час ухвалення рішення від 04.07.2019 року Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/999/19 надано оцінку правомірності дій Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області під час розгляду заяви, а не визнано безумовне право ОСОБА_1 на отримання субсидії.
Вказані обставини свідчать про те, що Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області має дискреційні повноваження під час прийняття рішення про наявність або відсутність права ОСОБА_1 на отримання субсидії.
Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст. 245 КАС України. Відповідно до п. 4 ч.2 цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. 
Проте, такий спосіб захисту може бути застосований лише тоді, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати норми закону, які відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії, з урахуванням встановлених судом обставин.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону на власний розсуд (дискреційні повноваження), без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами.
Дослідивши обставини встановлені судом у справі № 320/999/19, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог через те, що остання звернулася із заявою про призначення допомоги до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області проте, її чоловіком - ОСОБА_1 була квартира придбана, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.
У рішенні від 04.07.2019 року, суд зазначив, що наведені обставини є підставою для відмови у призначенні державної соціальної допомоги у відповідності до п.10 Порядку.
Отже, з урахуванням вищевикладених висновків судів, для прийняття відповідного  рішення про наявність або відсутність у ОСОБА_1 права на отримання житлової субсидії, Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області зобов`язаний відповідно до  п. 7 Положення № 848, здійснити обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства та скласти відповідний акт.
На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 року, Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 15.07.2019 року здійснено обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства сім`ї ОСОБА_1 та складено відповідний акт № 498 від 15.07.2019 року, тобто після ухвалення судом рішення від 04.07.2019 року у справі 320/999/19 (Том 1 а.с.35-36).
09.08.2019 року Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області прийнято рішення № 427 «Про надання доручення Комісії з питань призначення житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1  про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг».
З урахуванням висновків вказаного акту та правових норм Положення № 848, 12.08.2019 року Комісією з питань призначення житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 року, та прийнято рішення про відмову у наданні житлової субсидії сім`ї ОСОБА_1 .
Колегія суддів апеляційної інстанції не надає правової оцінки підставам відмови у наданні житлової субсидії сім`ї ОСОБА_1 , в межах прийнятого рішення Комісією з питань призначення житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг при Виконавчому комітеті Фастівської міської ради, оскільки зазначені обставини не є предметом спору в даній справі.
Листом № 06-23/302 від 20.01.2020 року Виконавчий комітет Фастівської міської ради повідомив Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 року.
Зазначений лист отримано відповідачем 29.01.2020 року (вх..677/1.3-20), що підтверджується штампом останнього (Том 1 а.с.170-171).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що станом на 29.01.2020 року відповідачу було достеменно відомо про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не наділений повноваженнями надавати правову оцінку про належність або неналежність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення на користь стягувача.
У даному випадку, дослідженню підлягають лише порядок виконання рішення суду, а не мета яку стягувач ОСОБА_1 намагається досягти у спірних правовідносинах, адже в рішенні Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 року не встановлено абсолютне та безумовне право ОСОБА_1 на отримання житлової субсидії.
Отже, з огляду на встановлені обставини, вищезазначені правові норми та доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що Виконавчим комітетом Фастівської міської ради рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/999/19 від 04.07.2019 року виконано в повному обсязі.
Таким чином, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час винесення оскаржуваної постанови від 04.02.2020 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн. діяв протиправно та незаконно, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просив зобов`язати відповідача скасувати власну постанову від 04.02.2020 року в межах виконавчого провадження № 60314514 про накладення штрафу в розмірі 10  200, 00 грн.
Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову від 04.02.2020 року в межах виконавчого провадження № 60314514, тобто, в даному випадку для належного та ефективного захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, як незаконної.
Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. 
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов з урахуванням висновків викладених в цій постанові.
Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою адміністративним позовом Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1  про  скасування постанови задовольнити частково. 
Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.02.2020 року Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн. у виконавчому провадженні № 60314514.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                       Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 21.09.2020 року