Справа № 442/2188/20                                Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. 
Провадження № 33/811/811/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Івануса М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Івануса Миколи Ігоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 , 08.04.2020 о 01.45 год. в м. Дрогобич на вул. Стрийській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?'яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager №6820», який показав результат 0,24‰.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  - Іванус М.І.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2020 року та прийняти постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події, внаслідок чого дійшов помилкових висновків та прийняв незаконне рішення.
Зокрема, захисник звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції алкотестером «Drager №6820»без залучення свідків огляду. Не зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що взагалі ніколи не бачив ОСОБА_1 , не був присутній при огляді такого, а підписався в акті огляду опісля, суддя фактично нівелював вимогу закону про проведення огляду в присутності двох свідків.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Івануса М.І.на підтримання поданої апеляційної скарги, свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Всупереч тверджень апеляційної скарги, ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2020 року серії БД№373619 (а.с.3), який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою, згідно з яким 08 квітня 2020 року о 01 год. 45 хв. в м.Дрогобичі на вул. Стрийській ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,24‰.
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, вказавши при цьому, що випив безалкогольне пиво, продув «Drаgеr», який показав 0,24‰.
Згідно з роздруківкою «Drаgеr Аlсоtеst 6820», що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.2) за результатом проведеного огляду за допомогою приладу №ARLJ0468 у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,24‰.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 квітня 2020 року серії БАА№412787 (а.с.5), підставою для зупинки та перевірки водія ОСОБА_1 стало порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме такий 08 квітня 2020 року о 01 од. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком.
Згідно з даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Допитаний апеляційним судом ОСОБА_1 підтримав апеляційні вимоги та зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drаgеr Аlсоtеst 6820», результат якого показав 0,24‰, проводився у відсутності двох свідків, що свідчить про порушення інспекторами поліції порядку проведення його огляду на стан сп`яніння.
Свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду заперечили факт проходження ОСОБА_1 08 квітня 2020 року огляду на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності, та пояснили, що раніше ніколи ОСОБА_1 не бачили, з ним не знайомі. Свої підписи в акті огляду на стан сп`янінння пояснили тим, що розписалися в даному акті в м.Дрогобич на вул.Л.Українки після того, як ОСОБА_2 продув алкотестер «Drаgеr», який показав «0‰», тобто після його освідування працівниками поліції. За словами свідків, працівники поліції надали їм документи для підпису, а що саме вони підписували не бачили та не розуміли, у них поганий зір, що таке «Drаgеr» не знають.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків судді першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже останній не заперечував, що проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drаgеr Аlсоtеst 6820», який показав позитивний результат 0,24‰, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли пояснити свої підписи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Твердження  ОСОБА_1 розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту та намагання ухилитися від відповідальності за вчинене, відповідно правильно надано таку ж оцінку цим обставинам і суддею районного суду, який, на підставі досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, і тому твердження адвоката про відсутність в діях останнього складу цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.
Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка була чинна на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення), є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.
Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:
постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Івануса Миколи Ігоровича в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк