ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року 
м. Київ
справа №804/4229/17
адміністративне провадження №К/9901/33095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (прийняту судом у складі судді Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Іванової С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзахист Н» (далі - ТОВ «Промзахист Н») до ГУ Держпраці про скасування постанов,  -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ТОВ «Промзахист Н» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 24.05.2017 №153/4.1-11/522 та №153/4.1-11/523 (далі - Спірні постанови).
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що посадові оклади на ТОВ "Промзахист Н" встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги статті 96 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) та частину третю статті 6 Закону України "Про оплату праці" та призводить до мінімізації заробітної плати. Також працівників всупереч діючого законодавства не було повідомлено про зміну окладу в бік зменшення. Крім того, позивачем безпідставно не проводилась індексація заробітної плати працівникам.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 лютого 2018 року постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.05.2017 року № 153/4.-1-11/522 скасував та прийняв у цій частині нову, якою адміністративний позов в цій частині задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу від 24.05.2017 №  153/4.1-11/522.
У решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24  жовтня 2017 року у справі № 804/4229/17 - залишив без змін.
Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскільки підприємством (позивачем) усунуто порушення, зазначене в приписі № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 у частині нарахування індексації заробітної плати, що сторонами не заперечується та підтверджено матеріалами справи, і на що не звернув уваги суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, відповідно у ГУ Держпраці були відсутні підстави для накладення на суб`єкта господарювання - приватне підприємство «Промзахист Н» штрафних санкцій постановою від 24.05.2017 № 153/4.1-11/522 у сумі 64 000,00 грн, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та прийняття нової про задоволення позову, а відповідно і задоволення апеляційної скарги в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 березня 2018 року ГУ Держпраці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині задоволення позову та залишити в силі у відповідній частині рішення суду першої  Інстанції.
У скарзі зазначає, що скасована судом постанова прийнята на підставі припису, який позивачем не оскаржувався, тому управління Держпраці діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець  Т.Г., судді: Білоус О.В., Шарапа В.М.
Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження.
Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2019 року відвід суддів Стрелець Т.Г., Білоуса  О.В., Шарапу В.М. від розгляду касаційної скарги ГУ Держпраці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року №  743/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко  С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У період з 27.04.2017 по 05.05.2017 на підставі наказу №754-П від 24.04.2017 та направлення на перевірку № 121 від 27.04.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні була проведена позапланова перевірка ТОВ "Промзахист Н" з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промзахист Н".
За результатами перевірки було складено акт перевірки №153/4.1-11 від 05.05.2017.
У ході проведення перевірки виявлено, що:
- відповідно до відомості нарахування заробітної плати за грудень 2016 року заробітна плата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не індексувалася при тому, що в грудні 2016 року вищезазначені працівники мали право на індексацію грошових доходів у розмірі пропорційно відпрацьованого часу;
- ОСОБА_2 , прийнята на посаду бухгалтера підприємства, в порушення вимог ст. 103 КЗпП не була повідомлена не пізніш як за два місяці про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення;
- посадові оклади працівникам підприємства встановлені без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи, що порушує вимоги ст. 96 КЗпП.
На підставі акта перевірки № 153/4.1-11 від 05.05.2017, та у відповідності до положень підпункту 7 пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні було винесено припис № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 про усунення у строк до 05.06.2017 встановлених порушень, а саме: вжити заходи та забезпечити виконання вимог ПКМУ № 1078, ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України від 24 березня 1995 року №  108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон №  108/95-ВР, а саме: нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за грудень 2016 року працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивачем припис не оскаржено, проте на виконання вимог припису № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 позивачем було надано лист від 01.06.2017 за вих. № 5/2017, відповідно до якого: вимоги п. 4 ст. 97, ст. 103 КЗпП про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомляти працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або змін, дотримуватися будемо постійно. Відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 грудня 2016, згідно - наказом № 77 від 21.11.16, має повідомити, що юрист в даний період часу знаходиться у відпустці по догляду за дитям до 3 років, у зв`язку з цим оклад прирівняли до мінімальної заробітної плати на період відпустки, надалі оклад буде переглянутий з врахуванням кваліфікації та складності виконаної роботи. Про забезпечення вимог ПКМУ № 1078, ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону №  108/95-ВР, відповідно до припису, була нарахована та виплачена індексація заробітної плати за грудень 2016.
На підставі акта перевірки № 153/4.1-11 від 05.05.2017 за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 24.05.2017 уповноваженою посадовою особою - заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанови про накладення штрафу: 
- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №  153/4.1-11/522, відповідно до якої на ТОВ "Промзахист Н" за порушення вимог Постанови КМУ від 17.07. 2003 № 1078, ч.6 ст.  95 КЗпП, ст. 33 Закону №  108/95-ВР було накладено штраф у розмірі 64  000 (шістдесят чотири тисячі) грн;
- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №  153/4.1-11/523, відповідно до якої на ТОВ "Промзахист Н" за порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. З ст. 6 Закону №  108/95-ВР накладено штраф у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.
Не погоджуючись із     постановами про накладення штрафу від 24.05.2017 року №  153/4.1-11/522 та № 153/4.1-11/523, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Як встановлено судами, позивачем в добровільному порядку частково було усунуто вимоги припису, відповідно до листа від 01.06.2017 за вих. № 5/2017, а саме: вимоги п. 4 ст. 97, ст. 103 КЗпП про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення - зобов`язується повідомляти працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або змін, дотримуватися цих норм постійно. Відповідно до штатного розкладу, який введено в дію з 01 грудня 2016, згідно з наказом № 77 від 21.11.16, повідомив, що юрист в даний період часу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, у зв`язку з цим оклад прирівняли до мінімальної заробітної плати на період відпустки, надалі оклад буде переглянутий з урахуванням кваліфікації та складності виконаної роботи. У забезпечення вимог ПКМУ № 1078, ст. 95 КЗпП, ст.  33 Закону України «Про оплату праці», відповідно до строку, встановленого в приписі (05.06.2017 року), позивачем була нарахована та виплачена індексація заробітної плати за грудень 2016 року 13.05.2017 року та 15.05.2017 року.
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
За приписами частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
З огляду на викладене, оскільки підприємством усунуто порушення, зазначене в приписі № 153/4.1-11-113 від 05.05.2017 в частині нарахування індексації заробітної плати, що сторонами не заперечується та підтверджено матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у ГУ Держпраці були відсутні підстави для накладення на суб`єкта господарювання - ТОВ «Промзахист Н» штрафних санкцій постановою від 24.05.2017 року № 153/4.1-11/522 у сумі 64  000,00 грн.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15   січня 2020 року №  460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Л.В. Тацій
Судді          :                                                                             А.І. Рибачук
                                                                                                 С.Г. Стеценко