П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1812/20	
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Ступакової І.Г.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Таврія-Ньюс» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В липні 2020 року ТОВ «ІА «Таврія-Ньюс» (надалі – позивач) звернулось до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі – відповідач, ДАБК), в якому просило:
- визнати протиправними дії ДАБК в частині не надання своєчасної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит №249а від 13.04.2020 року та зобов`язати в строк, визначений чинним законодавством надати відповідь на даний запит;
- визнати протиправною бездіяльність ДАБК, яка полягає в не наданні своєчасної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит №253а від 25.05.2020 року та зобов`язати в строк, визначений чинним законодавством надати відповідь на даний запит.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідачем у відповідь на запити було надано несвоєчасну, недостовірну та неповну інформацію, а також було зазначено, що отримати всю запитувану інформацію стосовно об`єкта будівництва на безоплатній основі можна на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, чим було проігноровано вимоги чинного законодавства.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року позов задоволено повністю.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІА «Таврія-Ньюс» являється суб`єктом інформаційної діяльності, офіційно зареєстроване в Мін`юсті, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Основним напрямком діяльності агентства є збирання, обробка, зберігання, підготовка інформації до поширення, випуск та розповсюдження інформаційної продукції.
14.05.2020 року ТОВ «ІА «Таврія-Ньюс» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до начальника ДАБК з інформаційним запитом №249а від 13.04.2020 року, в якому просило надати копії всіх документів за період з 01.01.2018 року по 01.05.2020 року щодо законності будівництва об`єкту «Реконструкція виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медико-консультативний центр з торгівельним залом, Херсонська область, м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 22-б» розпочатого суб`єктом містобудування ПрАТ «Круз», а саме: заяви на отримання документа; документів, що ідентифікують особу заявника; правовстановлюючого документу на земельну ділянку; правовстановлюючого документу на будівельний об`єкт; містобудівної умови; технічних умов; проекту будівництва; декларації/повідомлення, експертизи проектної документації; будівельної ліцензії та інших документів, які є в Управлінні з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Херсона стосовно об`єкту будівництва.
18.05.2020 року ДАБК надало відповідь №27/01-26, в якій повідомлено про видачу дозвільних документів та зазначено, що отримати всю інформацію стосовно вищевказаного об`єкта на безоплатній основі можна на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України в розділі «Реєстр дозвільних документів».
25.05.2020 року ТОВ «ІА «Таврія-Ньюс» звернулося до ДАБК з повторним інформаційним запитом №253а в якому звернуло увагу на витребувану інформацію та документи в попередньому інформаційному запиті №249а, а також додатково запросило інформацію та підтверджуючі документи стосовно поданих документів суб`єктом містобудування ПрАТ «Круз» до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медико-консультативний центр з торгівельним залом, Херсонська область, м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 22-6», а саме: копію заяви ПрАТ «Круз» вих.№328/01 від 25.02.2019 року з додатками: копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію на 2 арк.; копію проектної документації на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку: пояснювальну записку на 5 арк., основні креслення на 10 арк. звіт за результатами експертизи проекту будівництва або його засвідчену у встановленому порядку копію (у тому числі звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування передбачає розподіл її за чергами) на 2 арк., копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту на 5 арк.; копію документів про призначення: осіб, які здійснюють авторський нагляд на 3 арк., осіб, які здійснюють технічний нагляд на 3 арк., відповідальних виконавців робіт на 1 арк.; інформацію про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.
У відповідь позивач отримав лист від 27.05.2020 року №28/01-26, в якому надана інформація про будівництво на підставі дозволу на виконання робіт, наявність проектної документації, інформація про право власності на земельну ділянку, про наявність позитивного експертного звіту щодо дотримання вимог міцності, надійності, а також санітарних вимог. Зазначено, що вищезазначена інформація перебуває у вільному доступі на офіційному сайті ДАБІ України.
До зазначеної відповіді додані документи: містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва; державний акт про право власності на земельну ділянку; експертна оцінка з додатками; дозвіл на виконання будівельних робіт; титульний лист робочого проекту.
Отримавши вказану відповідь, позивач дійшов висновку, що йому надано несвоєчасно не повну та недостовірну інформацію.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вищенаведені приписи діючого законодавства, оскільки на інформаційний запит позивача надано неповну інформацію.
При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Частиною 1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем у відповідях від 18.05.2020 року №27/01-26 та від 27.05.2020 року №28/01-26 на запити №249а та №253а було надано несвоєчасну, недостовірну інформацію.
Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, оскільки, по-перше: факту затримки визначених законодавством термінів для надання відповіді на запит на інформацію не вбачається, і сам позивач на це не вказує; по-друге – позивач не вказує на те, в чому саме є недостовірною та інформація, яку він отримав від відповідача на запити №249а та №253а. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання протиправними дій ДАБК щодо не надання своєчасної та достовірної інформації, в оскаржуваному рішенні також не зазначив як факту порушення відповідачем термінів для надання відповідей на запити позивача, так і не вказав на конкретні факти недостовірності наданої відповідачем інформації. 
В матеріалах справи також відсутні як докази порушення відповідачем термінів для надання відповідей на запити позивача, так і докази надання відповідачем недостовірної інформації. 
Що стосується повноти наданої позивачем інформації на запити №249а та №253а, то суд першої інстанції зазначив, що відповідач, надавши позивачу не всі зазначені ним у запиті документи та надавши лише титульний лист робочого проекту, обґрунтовуючи їх наявність на офіційному сайті, фактично обмежив доступ до такої інформації, що є протиправним.
Оцінюючи дії відповідача щодо надання повної інформації на запити позивача, колегія суддів встановила, що на запит №253а відповідач надав відповідь від 27.05.2020 року №28/01-26, в якій викладена інформація щодо запитуваних позивачем питань та додані копії наступних документів: 
- містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 20.08.2018 року №79; 
- державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.06.2005 року;
- експертна оцінка в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва по робочому проєкту від 21.02.2019 року; 
- додаток до експертної оцінки №19562 від 21.02.2019 року, щодо розгляду проектної документації; 
- дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.02.2019 року; 
- титульний аркуш робочого проекту «Реконструкція консультативно-виставкового центру з торговим залом під медично-консультативний центр з торговим залом за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Белінського, 22-б».
Проаналізувавши запит позивача №253а, а також відповідь на цей запит від 27.05.2020 року №28/01-26 із додатками, колегія суддів встановила, що відповідач надав позивачу май же всю запитувану ним інформацію, окрім надання повної копії робочого проекту «Реконструкція консультативно-виставкового центру з торговим залом під медично-консультативний центр з торговим залом за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Белінського, 22-б».
Так, зміст долучених до вказаної відповіді копій документів містить ту інформацію, яку запитував позивач в своїх запитах, зокрема, щодо посвідчення права власності чи користування земельною ділянкою, щодо експертизи проекту, щодо осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляди, щодо відповідальних виконавців робіт тощо.
В позовній заяві позивач не зазначає, якої саме інформації він не зміг отримати з відповіді відповідача від 27.05.2020 року №28/01-26 та з долучених до цієї відповіді документів. 
Суд першої інстанції зазначив лише, що відповідач надав позивачу не всі зазначені ним у запиті документи, однак не встановив конкретного факту ненадання відповідачем конкретної інформації на запит позивача.
Отже, судом першої інстанції також не встановлено конкретних обставин вчинення відповідачем порушення у вигляді надання позивачу неповної інформації. 
Відповідно до ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Частиною 1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено виключний перелік випадків, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту. Зокрема, якщо: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано позивачу копії документів на 6 аркушах формату А4 та копію титульний аркуш робочого проєкту на одному аркуші формату А3. 
Оскільки робочий проект «Реконструкція консультативно-виставкового центру з торговим залом під медично-консультативний центр з торговим залом за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Белінського, 22-б» сам по собі є досить об`ємним та складається із значно більш ніж десяти аркушів, то згідно вимог ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач при зверненні до позивача із запитом про надання копії такого проекту повинен був оплатити вартість виготовлення такої копії, а відсутність такої оплати згідно ч.1 статті 22 цього закону є підставою для відмови у задоволенні запиту про надання копії такого проекту. 
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. 
Відповідно до п.4 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Отже, враховуючи, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин справи, що привело до не вірного вирішення справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,–

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради – задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року – скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «Таврія-Ньюс». 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Ступакова І.Г.