ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 460/330/19
адміністративне провадження № К/9901/27977/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 460/330/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (суддя-доповідач    О. О. Большакова    судді    В. М. Багрій О. І. Мікула) 
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог 
1. У лютому     2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив визнати нечинними та скасувати наказу відповідача від 10.01.2019 № 21 про звільнення зі служби в Національній поліції на підставі ч.1 п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поновити позивача на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 10.01.2019 видано наказ за №21 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції на підставі ч.1 п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: за порушення службової дисципліни, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. Позивач вважає оскаржуваний наказ безпідставним, передчасним та упередженим, оскільки базується на недоведених припущеннях відповідача. 
3. Позивач зазначає, що спірним наказом, відповідач порушив презумпцію невинуватості, оскільки вирок відносно позивача відсутній.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
4. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №21 від 10.01.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" наказ №12 о/с від 17.01.2019 по особовому складу.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальника слідчого відділення з 17.01.2019.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 40108761) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 звернуто до негайного виконання.
5. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач  подано апеляційну скаргу. 
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області строку апеляційного оскарження. 
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на        рішення        Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2019        у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області        про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних доказів існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали вчасно у належний спосіб оскаржити рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
10. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій відповідач просить ухвалу апеляційного суду від 16.09.2019 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого судового розгляду.
11. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що 29.07.2019 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику, так як в матеріалах справи в підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги міститься засвідчена копія довіреності, яка дійсна до 05.07.2019, водночас у цьому випадку суд апеляційної інстанції не надав відповідачу терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, як передбачено ст. 298 КАС України.
12. Крім того, відповідачем подано апеляційну скаргу в межах місячного строку на апеляційне оскарження. Так як ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, а не залишено без руху для усунення недоліків, то до моменту отримання даної ухвали (до 01.08.2019) Головне управління Національної поліції в Рівненській області не знало і не могло знати про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу було подано вчасно.
13. Крім того, скаржник зазначає, що 01.08.2019 отримав ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 і вже 05.08.2019 було  подано нову апеляційну скаргу.
14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Касаційна скарга     Головного управління Національної поліції в Рівненській області 09.10.2019 надійшла до Верховного Суду.
16. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.10.2019 для розгляду справи №460/330/19 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019. 
18. Ухвалою судді Верховного Суду від 28.09.2020 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
19. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 адміністративний позов у справі №460/330/19 задоволено. Повний текст рішення суду першої інстанції складено 19.06.2019.
20. Повний текст рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 24.06.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
21. Відповідач 17.07.2019 звернувся з апеляційної скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2019.
22. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 повернуто апеляційну скаргу.  
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги додана копія довіреності, з якої вбачається, що строк повноважень представника закінчився.
23. Восьмим апеляційним адміністративним судом 29.07.2019 направлено копію ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачу, яку відповідач отримав 01.08.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
24. Відповідачем 05.08.2019 повторно подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2019. Разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
25. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.
26. На поштову адресу апеляційного суду 02.09.2019 надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що вперше  апеляційна скарга подана  в межах місячного  строку на подання апеляційної скарги. 
27. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №460/330/19 визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області строку апеляційного оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на        рішення        Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2019.
IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
28. Кодекс адміністративного судочинства України.
28.1. Стаття 295.    Строк на апеляційне оскарження
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених    частиною другою    статті 299 цього Кодексу.
28.2. Стаття 299.    Відмова у відкритті апеляційного провадження
1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
4. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному    статтею 251    цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з такого. 
30. Як слідує з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 адміністративний позов у справі №460/330/19 задоволено. Повний текст рішення суду першої інстанції складено 19.06.2019. 
31. Рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 24.06.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
32. Відповідач вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 17.07.2019 (на 23 день після отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції), тобто в межах місячного строку з дня складення повного тексту судового рішення згідно вимог ч. 1 ст. 295 КАС України.
33. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційна скарга була повернута у зв`язку з тим, що представник апелянта не надав документів, які б підтверджували його права на звернення із апеляційною скаргою, оскільки на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги додано засвідчену копію довіреності, яка дійсна лише до 05.07.2019.
34. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідачем 01.08.2019 отримано ухвалу апеляційного суду від 29.07.2019.  
35. Після отримання 01.08.2019 ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, апелянт 05.08.2019 повторно звернувся із апеляційною скаргою, проте, уже із пропуском встановленого КАС України строку. При цьому відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.  
36. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги до повторного звернення з апеляційною скаргою минуло 4 дні, а тому колегія суддів вважає, що апелянт добросовісно вчинив всі необхідні дії для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції без тривалого порушення строку такого оскарження, що, відповідно до статті 295, може вважатися підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 18.09.2019 у справі №341/1808/18. 
37. З урахуванням вищенаведеного Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу у поновлені пропущеного строку та про відмову у відкритті апеляційного провадження, що є порушенням норм процесуального права. 
38. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
40. За таких обставин судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року  скасувати, а справу № 460/330/19 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Судді | А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко