Ухвала
 
27 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/12627/16-ц
провадження № 61-15194св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву   ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ: 
 
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»                  (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до                  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з                      ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 дол. США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 дол. США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 дол. США. В частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня  2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано. Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 дол. США, простроченні відсотки у розмірі 23 352,48 дол. США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                  ОСОБА_1 , подана адвокатом Гук О. О., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                          № 752/12627/16-ц з Голосіївського районного суду м. Києва. Зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Справа надійшла до Верховного Суду та передана для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
На адресу Верховного Суду надійшла нотаріально посвідчена заява                                  ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, із проханням закрити касаційне провадження на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України, в якій заявник зазначила, що їй зрозумілі правові наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
 
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
 
Враховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано 
заявником до закінчення касаційного провадження, то вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
 
При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої                   статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
 
Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
 
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.
 
Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , подану адвокатом  Гук Олексієм Олеговичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року закрити.
 
Поновити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від               19 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.
 
Копію ухвали направити учасникам.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            М. Є. Червинська
 
                                                                                                       С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                       В. М. Коротун