Справа № 455/332/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й. 
Провадження № 33/811/750/20                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       08 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника – адвоката Щербана М.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив:
постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 08.03.2020 року о 16 годині 40 хвилин в с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2020 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свої апеляційні вимоги уточнив, подав суду клопотання виконавчого комітету Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про передачу ОСОБА_1 на поруки виконавчому комітету.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та своїх апеляційних вимог вказує, що в судових засіданнях Старосамбірського районного суду Львівської області участі не брав, через запровадження розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338-р режиму надзвичайної ситуації, внаслідок поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У зв`язку з карантинними заходами було припинено рух громадського автотранспорту. А враховуючи той факт, що він живе за 15 км від районного центру, не було можливості добратися до Старосамбірського районного суду Львівської області для участі у судовому засіданні. Окрім того зазначає, що оскаржену постанову від 12.05.2020 року отримав лише 28.05.2020 року.
По суті апеляційних вимог зазначає, що не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вживав в той день алкоголь, оскільки тоді був його день народження. Звертає увагу суду на те, що не зміг реалізувати своє право на захист, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, яка розглядалась 12 травня 2020 року.
У судовому засіданні просив, зважаючи на те, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, ніде не працює, його сім`я являється малозабезпеченою, вперше вчинив адміністративне правопорушення і щиро в ньому покаявся, задоволити клопотання виконавчого комітету Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про передачу його на поруки виконавчому комітету.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Щербана М.Я., які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, додаткові письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не заперечив і сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №261 серії БД №082548 від 08.03.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу №082548 від 08.03.2020 року, згідно якого зафіксовано 2,58 проміле вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП №3 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 08.03.2020 року, з яких відомо, що ОСОБА_1 08.03.2020 року о 16 годині 40 хвилин в с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи – апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження. 
Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, підстав для передачі ОСОБА_1 на поруки виконавчому комітету Великолінинської сільської ради Старосамбірського району Львівської області у відповідності до вимог ст.21 КУпАП немає.
За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І. В.