УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 515/1753/19
провадження № 61-11132ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду 
від 04 червня 2020 рокув справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та визначення місця проживання дітей з матір`ю,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та визначення місця проживання дітей з матір`ю.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_3  залишено без рухута надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 грудня 
2019 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погоджуючись із указаною ухвалою,  ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області 
від 10 грудня 2019 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 грудня 
2019 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 липня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду 
від 04 червня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року. 
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ). 
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви .
Згідно з частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, відповідно до положень статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд першої інстанції може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановивши, що повернення позовної заяви  ОСОБА_3 є порушенням прав позивача на доступ до правосуддя, оскільки кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, дійшов правильного висновку про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та визначення місця проживання дітей з матір`ю відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська