ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1430/20
Провадження № 22-ц/818/3502/20

17 вересня 2020 року 
м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Кругової С.С.,
суддів             -  Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

учасники справи:

боржник -  ОСОБА_1 ,
стягувач -  ОСОБА_2 ,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Луценко Аліна Олександрівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з карткового рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року, постановлену суддею Проценко Л.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просила:
-скасувати постанову МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного МУМЮ державного виконавця Луценко А.О. про арешт коштів в частині накладення арешту на грошові кошти, що надійшли від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 у банку «ПУМБ»;
-зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 у банку «ПУМБ», відкритий у відділенні №5 «ПУМБ» в м.Харкові;
-новою постановою щомісячно стягувати, згідно закону 20% від суми пенсійних надходжень з карткового рахунку в Ощадбанку.

В обгрунтування скарги зазначала, що у МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного МУМЮ перебуває виконавче провадження ВП №61197162 за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м.Харкова №642/4478/17 про солідарне стягнення боргу у розмірі 6869,00 грн. із співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача ОСОБА_2 . 

Заявниця 11 числа кожного місяця отримувала пенсійні надходження на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 у банку «ПУМБ». Наприкінці лютого 2020р. з «гарячої лінії» банку вона дізналася, що на її кошти накладено арешт постановою державного виконавця. Копію такої постанови заявниця до цього часу не отримала, але їй відомо, що постанова винесена від 11.02.2020. Пенсія є єдиним джерелом її доходів і загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт пенсійних виплат є неправомірним та позбавляє її отримувати кошти для існування.

В судовому засіданні в суді першої інстанції заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала.
Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував.
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано в частині накладення арешту на банківські рахунки, на які ОСОБА_1 надходять пенсійні нарахування постанову державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного МУМЮ Луценко А.О. від 11.02.2020 про арешт банківських рахунків. Знято арешт з банківських рахунків, на які ОСОБА_1 надходять пенсійні нарахування. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного МУМЮ Луценко А.О. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що накладення арешту на банківський рахунок боржника, на який надходять пенсійні виплати є неправомірним, оскільки для захисту прав стягувана є достатнім щомісячне відрахування з пенсії боржниці сум в межах 20% цього доходу. Із виписки з особового рахунку ОСОБА_1 в банку ПУМБ суд не може зробити беззаперечний висновок про наявність або відсутність в банку ПУМБ пенсійного рахунку ОСОБА_1 , оскільки виписка не містить пояснень, який із вказаних в ній рахунків має цільове призначення - отримання соціальних нарахувань. Щодо вимог про зобов`язання новою постановою щомісячно стягувати, згідно закону 20% від суми пенсійних надходжень з карткового рахунку в Ощадбанку, суд зазначив, що вирішення цього питання належить до компетенції державного виконавця.
Непогодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що  в 2015 році було прийнято рішення про поворот виконання рішення суду, за яким на нього покладено обов`язок виплатити грошові кошти у сумі 12000 грн., які відраховуються з пенсії ОСОБА_2 з 2016 року та зараховуються на пенсійну картку скаржниці, про що остання суду не повідомила. Суд першої інстанції позбавив його права надати пояснення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник та представник ВДВС не з"явились, пр день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ВДВС надійшла розписка про отримання ними судової повістки ще 20 серпня 2020 року, від ОСОБА_1 судова повістка повернулась із зазначенням , що вона відсутня за вказаною адресою. 
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
У зв"язку з цим, ОСОБА_1 було направлено смс повідомлення і передана телефонограма про день і час розгляду справи, які вона особисто прийняла, але в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з"явившихся учасників справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою        державного виконавця        МВДВС        по Холодногірському        та Новобаварському районах у м.Харкові Східного МУМЮ Луценко А.О. від 07.02.2020р. було відкрито виконавче провадження ВП №61197162 про солідарне стягнення боргу у розмірі 6869,00 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувана ОСОБА_2 .

Постановою        державного виконавця        МВДВС        по Холодногірському        та Новобаварському районах у м.Харкові Східного МУМЮ Луценко А.О. від 11.02.2020р. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, крім випадків соціального забезпечення, передбачених ст.55 Бюджетного кодексу України, що належать ОСОБА_1 

ОСОБА_1 03.03.2020р. подала        на ім`я         начальника МВДВС        по Холодногірськомута Новобаварському        районах        у м.Харкові        Східного        МУМЮ письмове клопотання про негайне розблокування її картки у банку ПУМБ, де зазначила, що не заперечує проти щомісячного стягнення 20% з пенсії.

10.03.2020р.         ОСОБА_1 подала        на ім`я         начальника МВДВС        по Холодногірському        та        Новобаварському        районах        у м.Харкові        Східного МУМЮ письмове клопотання про негайне розблокування її картки у банку ПУМБ.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно  зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно  до  ст.  447  ЦПК  України сторони виконавчого  провадження  мають  право  звернутися до  суду із скаргою,  якщо  вважають,  що рішенням,  дією  або  бездіяльністю   державного виконавця чи іншої   посадової  особи органу  державної виконавчої служби або приватного виконавця  під час виконання  судового рішення, ухваленого  відповідно до  цього Кодексу,  порушено  їхні права чи інтереси.  
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, крім іншого, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Відповідно  до  ч.2 ст.48 Закону  України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному  обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.
Частиною  2 статті  70 Закону  України "Про виконавче провадження"  встановлено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Відповідно  до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» банк, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на такому рахунку, був зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку. 
Матеріали справи  не  містять  доказів того, що  картковий  рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні №5 «ПУМБ», є рахунком  із спеціальним режимом використання.
Відповідно  до  копії виписки по надходженням  по  картці/рахунку № НОМЕР_1 банком здійснюються   операції  по  зарахуванню на  вказаний рахунок грошових коштів,  зокрема, аліментів, боргу з ОСОБА_2 .
Отже,  суд першої інстанції  не врахував, що на  рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні №5 «ПУМБ»,  здійснюється  зарахування також  грошових коштів, які не є пенсією,  та на  які  може  бути накладено   арешт з  метою  виконання   виконавчого   документа.
Крім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі ставила питання про скасування постанови про накладення арешту лише на рахунок № НОМЕР_1 у банку «ПУМБ», відкритий у відділенні №5 «ПУМБ», а не на всі рахунки, на які надходять пенсійні виплати, як зазначив суд, тому розглянувши скаргу, суд вийшов за межі вимог скаржника.
За таких підстав  колегія суддів  дійшла висновку про необхідність  скасування  ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частин.і
В іншій частині ухвала не оскаржувалась і судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 ст.374 ЦПК України).

Керуючись ст.367, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2020 року - скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з карткового рахунку ,- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -                                                        С.С.Кругова

Судді:                                                                         О.В. Маміна

                                                                       Н.П.Пилипчук

повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року