УХВАЛА
11 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/7467/19
адміністративне провадження № К/9901/21594/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 520/7467/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 520/7467/19, надіслана на адресу суду засобами поштового зв`язку 21.08.2020 року. В касаційній скарзі просив суд поновити пропущений строк звернення на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що скаржник вже звертався до суду з касаційною скаргою на судові рішення у даній справі, проте остання касаційна скарга була повернута скаржнику.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Так, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційній скарзі скаржник в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 44, 198, 201 Податкового кодексу України та без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 21.01.2020 (справа №808/846/16) та від 14.02.2020 (справа №804/249/16).

Суд звертає увагу, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 520/7467/19 зазначаючи в якості підстави касаційного оскарження п. 1 ч. 1 ст. 328 КАС України з посиланням на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 44, 198, 201 Податкового кодексу України та без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 21.01.2020 (справа №808/846/16), проте касаційна скарга ухвалами Верховного Суду від 16.04.2020 року (К/9901/7889/20) та від 07.07.2020 року (К/9901/15521/20) була повернута, оскільки остання не містила передбачених КАС України обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень. 
До того ж, скаржник звертався з касаційною скаргою із зазначенням ідентичних підстав на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції (п. 1 ч. 4 статті 328 КАС, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 44, 198, 201 Податкового кодексу України та без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 21.01.2020 (справа №808/846/16) та від 14.02.2020 (справа №804/249/16). Проте ухвалою Верховного Суду від 04.08.2020 року (провадження № К/9901/18326/20) касаційну скаргу повернуто, оскільки остання не містила передбачених КАС України обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень. Зокрема суд звертав увагу, що висновки Верховного Суду в зазначених вище постановах наведені ГУ ДПС не у взаємозв`язку із цією справою в контексті різного правозастосування у подібних правовідносинах (в касаційній скарзі не зазначено, застосування якої (яких) норм матеріального та/чи процесуального права стосуються ці висновки). 
Отже текст касаційної скарги є ідентичним попередній касаційній скарзі та не містить викладених цим Кодексом обгрунтованих підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 520/7467/19 повернути скаржнику.
Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        І.А. Васильєва