ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2020 р.           Справа№ 910/5217/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про забезпечення позову
у справі №910/5217/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» 
2) Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний музей народної архітектури та побуту України
про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право
в с т а н о в и в:

У квітня 2020 року перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про:
-  скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»  права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га, з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002, розташованої за адресою: м. Київ вул. Академіка Заболотного;
- скасування запису державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 20.12.2018 за №29569710 про право оренди Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» земельної ділянки площею 16,0345 га, з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002, розташованої за адресою: м. Київ вул. Академіка Заболотного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 відкрито провадження у даній справі.
12.05.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просив уточнити формулювання позовних вимог відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме просив суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;
- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
Заява про уточнення позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.
19.05.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва першим заступником прокурора міста Києва подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просив суд заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (у тому числі, видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 16,0136 га з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник - перший заступник прокурора міста Києва зазначає, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0136 га з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, на підставі договору оренди землі від 29.10.2004 №79-6-00249, який був розірванний за згодою сторін у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» втратило право оренди спірної земельної ділянки.
При цьому, як зазначає перший заступник прокурора міста Києва Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» з метою здійснення будівництва на спірній земельній ділянці, 26.12.2018 отримало містобудівні умови та обмеження №1379 для проектування об`єкта будівництва, а в серпні 2019 - подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції повідомлення про початок підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу з об`єктами соціального та громадського призначення. На підтвердження викладених фактів першим заступником прокурора міста Києва надано: копію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2018 №1379; витяг з реєстру, що міститься на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про реєстрацію Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» повідомлення про початок підготовчих робіт будівництва житлового комплексу з об`єктами соціального та громадського призначення в м. Києві по вул. Академіка Заболотного; протокол огляду місця події, складений 12.05.2020 старшим слідчим Голосіївського УП ГУ Національної поліції в місті Києві Лисенком І.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 заяву першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову у справі №910/5217/20, у зв`язку з чим,  заборонено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (у тому числі, видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002), що розташована по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» 24.06.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/5217/20 і прийняти постанову, якою відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам для з`ясування наявності або відсутності зв`язку між позовними вимогами та вимогою про забезпечення позову, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/5217/20 клопотання Національного музею народної архітектури та побуту України про залучення третьої особи задоволено. Залучено Національний музей народної архітектури та побуту України  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу №910/5217/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 поновлено пропущений строк звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020, справу призначено до розгляду на 23.07.2020. Витребувано у Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії:    додатків доданих до позовної заяви першого заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право;  заяви прокурора про уточнення позовних вимог від 12.05.2020 з доданими до неї додатками (за наявності). 
На виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, Господарським судом міста Києва направлено витребувані матеріали даної справи №910/5217/20.
У відзиві на апеляційну скаргу, прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях відповідача, а ухвала місцевого суду від 28.05.2020 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду про забезпечення позову без змін.
21.07.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду позивачем подано письмові пояснення на апеляційну скаргу зі змісту яких вбачається, що Київська міська рада щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, у зв`язку з її необґрунтованістю, при цьому, підтримала відзив прокурора на апеляційну скаргу та просила суд залишити оскаржувану ухвалу суду про забезпечення позову без змін.
У судове засідання 23.07.2020 з`явилися прокурор, представники Київської міської ради та Національного музею народної архітектури та побуту України.
Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідачі повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Прокурор заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін.
Представники Київської міської ради та Національного музею народної архітектури та побуту України також, заперечували проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, при цьому,  підтримали відзив на скаргу та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається зі змісту позовних вимог та доданих до позову документів, 02.08.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.10.2004 за №79-6-00249. Зі змісту вказаного договору оренди вбачається, що орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №117/990, за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки площею 16,0136 га з  кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 та площею 78,4069 га з кадастровим номером 8000000000:79:562:0001, які знаходиться в межах Голосіївського району м. Києва.
01.10.2007 на п`ятій сесії п`ятого скликання Київською міською радою прийнято рішення №353/3187 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва».
Пунктом 7 вказаного рішення передбачено розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.10.2004 №79-6-00249 за згодою сторін.
Проте, рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742292 від 20.12.2018 зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»  право оренди земельної ділянки площею 16,0345 га, з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002, розташованої за адресою: м. Київ вул. Академіка Заболотного, на підставі договору оренди від 02.08.2004, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206782669 від 14.04.2020.
В той же час, із поданої прокурором заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що відповідачем 1 з метою здійснення будівництва на спірній земельній ділянці 26.12.2018 отримано містобудівні умови та обмеження №1379 для проектування об`єкта будівництва, а в серпні 2019 - подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції повідомлення про початок підготовчих робіт з будівництва житлового комплексу з об`єктами соціального та громадського призначення.
На думку прокурора, у випадку здійснення відповідачем 1 забудови на спірній земельній ділянці, унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Києва, за захистом якого прокуратура міста Києва звернулася до суду.
Суд відзначає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування реальної можливості вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить уже необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним, а можливо і непомірним тягарем.
А тому, на думку колегії суддів, обрані прокурором заходи забезпечення позову шляхом встановлення тимчасових обмежень щодо  вчинення будь-яких дій щодо проведення підготовчих (у тому числі, видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на спірній земельній ділянці до вирішення спору про наявність чи відсутність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та державної реєстрації права оренди земельної ділянки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», є співмірними з позовними вимогами, мають тимчасовий характер та не порушують права та інтересів інших осіб.
Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).
Відповідно до частини другої ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №914/1257/18).
Тобто, за замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається (має намір звернутися) позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 року у справі № 915/1792/18).
Також, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» у справі, як користувач земельної ділянки, в силу приписів Закону України «Про оренду землі», незважаючи на наявність судового спору, не позбавлений права та можливості здійснювати користування спірною земельною ділянкою, з урахуванням її цільового призначення, а саме: для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, для житлової забудови.
У випадку початку будівельних робіт на земельній ділянці, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача на спірну земельну ділянку.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора та висновками суду першої інстанції, про існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади міста Києва як власника спірної земельної ділянки, за захистом яких прокурор звернувся до суду.
Як вірно вказав суд першої інстанції, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, прокурор не зможе захистити порушені права позивача в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
На переконання колегії суддів, застосування вказаного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.
У зв`язку з чим, обрані прокурором заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору, відповідають п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.
Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі № 910/5217/20 шляхом заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (у тому числі, видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002), що розташована по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.    74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про забезпечення позову у справі №910/5217/20    прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про забезпечення позову у справі №910/5217/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про забезпечення позову у справі №910/5217/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/5217/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст підписано 23.07.2020

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Т.П. Козир