Справа № 461/706/20                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 33/811/500/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 116388, 50 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил. 
Відповідно до постанови суду, 11 грудня 2019 р. о 15 годині 53 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець – Корчова» митного поста «Краківець» Галицької митниці ДМСУ заїхав транспортний засіб «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації – Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з Республіки Польща до України. Після здійснення письмово декларування гр. ОСОБА_1 надав письмову декларацію, форма якої затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 р. № 431, в якій даний громадянин у пункті 4 вказав про наявність в нього фотопаперу. Після завірення митних декларацій штампом „Під митним контролем” № 614, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні, без ознак приховування виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: протеїн марки «MYPROTEIN IMPACT WHEY PROTEIN» в упаковках вагою по 5 кг – 3 шт., по 2,5 кг – 70 упаковок, спортивна харчова добавка марки «MYPROTEIN WEICHT GAINER» в упаковках вагою по 5 кг – 4 шт, по 2,5 кг – 8 шт., протеїн марки «MYVEGAN» в упаковках вагою по 2,5 кг – 5 шт., по 1кг – 26 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT FOOD SUPPLEMENT» в упаковках вагою по 225 гр. – 4 шт., по 200 гр. – 42 шт., по 210 гр. – 42 шт., по 300 гр. – 34 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT PANCAKES» в упаковці вагою по 1 кг – 2 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT CREATINE» в упаковці вагою по 0,5 кг – 36 шт., по 0,4 кг – 2 шт., спортивна харчова добавка марки «OSROVIT OMEGA 3» в упаковках вагою по 250 гр. – 31 шт., по 240 гр. – 54 шт., по 120 гр. – 16 шт., мультивітамінний комплекс марки «MYVITAMINS ALPHA MEN» в банках по 120 капусул – 42 шт., протеїн марки «MYPROTEIN IMPACT» в упаковках вагою по 1 кг – 46 шт., спортивна харчова добавка марки «MYPROTEIN ESSENTIAL» в упаковках вагою 1 кг – 14 шт., по 0,5 кг – 52 шт., спортивна харчова добавка марки «MYPROTEIN CREATINE» в упаковках вагою 1 кг – 83 шт., по 0,5 кг – 122 шт., спортивна харчова добавка марки «MYPROTEIN H-GHUTEMINE» в упаковках вагою 1 кг – 37 шт., по 0,5 кг – 70 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT WPC 80» в упаковках вагою по 0, 9 кг – 40 шт., по 2, 270 кг – 13 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT BCAA PLUS» в упаковках вагою по 0, 4 кг – 8 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT MASSIT» в упаковках вагою по 3, 4 кг – 8 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT MASS BULK» в упаковках вагою по 1 кг – 14 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT MICELLAR» в упаковках вагою по 0,7 кг – 7 шт., спортивна харчова добавка марки «OSTROVIT» в упаковках по 80 гр. – 33 шт. В своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.      
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у протоколі про порушення митних правил викладена не була, оскільки протокол не містить точних відомостей про місце вчинення та не наведено обставин порушення митних правил, які саме точні та достовірні дані про товар умисно не вказав ОСОБА_1 , відсутні дані про маркування виявленого товару, що має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судові засідання суду апеляційної інстанції від 29.03.2020 року, 29.04.2020 р., 27.05.2020 року, 01.07.2020 року, 22.07.2020 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
На адресу Львівського апеляційного суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеними на території України карантинними обмеженнями.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, на території України введено карантин для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року, який неодноразово продовжувався. Востаннє продовжений до 22.06.2020 року.
Разом з цим, відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 року у зв`язку з введеним карантином на території України, у Львівському апеляційному суді обмежений допуск у судові засідання лише осіб, які не є учасниками судових засідань.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 4 травня 2020 року на території України послаблені карантинні заходи.
Таким чином, з огляду на неодноразове продовження карантинних заходів на території України та можливе їхнє продовження у майбутньому, вважаю, що неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи, є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами, а тому можливим є розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М. О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він не отримував, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №4755/20900/19 від 11.12.2019 року (а.с. 4-8), контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» (а.с. 10), митною декларацією ОСОБА_1 (а.с. 11-12), згідно з якою він задекларував фотопапір вагою 48 кг, вартістю 1200 гривень, актом огляду транспортного засобу (а.с. 16), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18) про те, що виявлений товар належить йому. 
Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.
З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є доведеною в повному обсязі, та на нього накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року є законною, обґрунтованою, та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2020 року.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а у задоволенні його апеляційної скарги - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.