ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 753/1179/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Заставенко М.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 липня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                  Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону         № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Князєва Володимира Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва  позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Князєва Володимира Володимировича, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Князєва Володимира Володимировича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1980612 від 15.01.2020;
- винести окрему ухвалу відносно інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Князєва Володимира Володимировича, щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строку для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну необхідного для х виконання. 
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1980612 від 15.01.2020 року та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що третьою особою до суду першої інстанції разом із письмовими поясненнями надано диск із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора де безпосередньо зафіксовано як сам факт допущення позивачем порушення п. 2.9 в ПДР України, ч. 6 ст. 121 КУпАП так і факт належного розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги вказаний доказ та не надано йому належної оцінки, натомість рішення суду ґрунтується виключно на доводах позовної заяви. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 03.07.2020 року за вх. № 22488, в якому позивач щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення відповідачем порядку розгляду адміністративної справи та повторно зазначає про справність автомобіля перед виїздом з міста Києва.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.
Третя особа в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, відзив не надіслав.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 липня 2020 року постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до                      ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15 січня 2020 року о 20 годині 08 хвилин по вулиці Харківське шосе в місті Києві керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний реєстраційний номер, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Згідно постанови серії ЕАК № 1980612 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Обставина неосвітлення заднього державного реєстраційного номера визнається сторонами по справі, відтак в розумінні ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, а також те, що інспектором поліції було порушено процесуальні норми щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255  цього Кодексу.
Як вбачається колегією суддів з відеозапису, наявного в матеріалах справи, відповідачем встановлено несправність одразу двох лампочок, що повинні освітлювати номерний знак.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з відеозапису, позивач повідомив, що про несправність автомобіля йому було невідомо, оскільки перед початком руху оглядав транспортний засіб
Натомість, як вірно зазначено апелянтом у апеляційній скарзі та наголошено позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби (в даному випадку о 20 год. 08 хв.) є самостійною підставою для притягнення особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, до відповідальності.
Наявність чи відсутність у позивача можливості бути обізнаним з технічною несправністю автомобіля під час його руху, всупереч висновку суду першої інстанції, не має прямого впливу на склад правопорушення.
Крім того, з відеозапису також вбачається, що інспектором належним чином повідомлено позивача про підстави зупинення, суть допущеного порушення, а також про відповідальність передбачену  ч. 6 ст. 121 КУпАП за вчинене особою правопорушення. 
Відтак колегією суддів вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з урахування всіх обставин справи, у повній відповідності до               ст. 280 КУпАП.
При цьому, не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не   надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
У відповідності до пунктів 3, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що для даного виду правопорушення обов`язкове встановлення форми вини у вигляді умислу, а також не врахував, що технічна несправність автомобіля полягала у виході з ладу одразу обох лампочок.
Також суд першої інстанції помилково визначив, що обов`язок водія зі вжиття заходів для усунення виявлених порушень, регламентований п. 31.5 ПДР, нівелює відповідальність суб`єкта правопорушення за його допущення.
Колегія суддів зазначає, що подальший обов`язок водія усунути технічні несправності транспортного засобу не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виконанням відповідачем повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками встановленої події цього правопорушення.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування в цій частині.
Натомість, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, позаяк відсутні правові підстави, враховуючи вимоги ст. 308 КАС України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,  280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Князєва Володимира Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.
В цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду м.Києва в іншій частині залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                  О.О. Беспалов
Суддя                                                                                                     В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                                    А. Б. Парінов          
(Повний текст постанови складено 09.07.2020 р.)