СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р.                                                                       Справа № 905/1926/19  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя  Россолов В.В. 
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.
прокурора – Лазарєва А.С. (посвідчення №047078 від 24.05.2017);
позивача – Чередніченко Я.В. (посвідчення АБ №002983 від 15.04.2020, довіреність №03/25/20 від 01.08.2020);
представники відповідачів в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області (вх.№1612Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2020 (суддя О.М. Шилова, повний текст рішення складено 15.01.2020) у справі №905/1926/19,
за позовом заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро,
до 1-го відповідача Комунального дошкільного навчального закладу “Ясла-садок №72 “Весела планета” Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, 
2-го відповідача Комунального закладу департаменту освіти міської ради “Централізована бухгалтерія департаменту освіти”, м.Маріуполь Донецької області,
3-го відповідача Комунального підприємства “Питание”, м.Маріуполь Донецької області,
про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Донецької області (далі – прокурор), м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Комунального дошкільного навчального закладу “Ясла-садок №72 “Весела планета” Маріупольської міської ради Донецької області (далі – КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета”), м.Маріуполь Донецької області, 2) Комунального закладу департаменту освіти міської ради “Централізована бухгалтерія департаменту освіти”, м.Маріуполь Донецької області, 3) Комунального підприємства (далі – КП) “Питание”, м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним тристороннього договору №72/С/3 від 19.07.2019 про закупівлю послуг.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2020 у справі №905/1926/19 у задоволенні позову заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, до відповідачів: 1) Комунального дошкільного навчального закладу “Ясла-садок №72 “Весела планета” Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, 2) Комунального закладу департаменту освіти міської ради “Централізована бухгалтерія департаменту освіти”, м.Маріуполь Донецької області, 3) Комунального підприємства “Питание”, м.Маріуполь Донецької області, про визнання недійсним тристороннього договору №72/С/3 від 19.07.2019 про закупівлю послуг – відмовлено. Судові витрати покладено на Прокуратуру Донецької області.
Заступник прокурора Донецької області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2020 у справі №905/1926/19 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір №72/С/3 від 19.07.2019, укладений між Комунальним дошкільним навчальним закладом “Ясла-садок №72 “Весела планета” Маріупольської міської ради Донецької області, Комунальним підприємством “Питание” та Комунальним закладом департаменту освіти міської ради “Централізована бухгалтерія департаменту освіти” недійсним. Про день розгляду апеляційної скарги просить повідомити прокуратури Харківської та Донецької областей.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним. Також вказує на необґрунтованість висновків суду про відсутність факту самоусунення в діях уповноваженого органу - Східного офісу Держаудитслужби, щодо захисту інтересів держави.
02.07.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1926/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
06.07.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Слободіна М.М.,  системою автоматизованого повторного розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1926/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №905/1926/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Донецької області та призначено справу до розгляду на 04.08.2020 на 12 год. 30 хв. 
23.07.2020 представник позивача надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує її доводи та просить задовольнити (вх.№6945).
24.07.2020 від КП «Питание» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6977), в якому воно вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
30.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шутенко І.А., системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1926/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.
Зважаючи на знаходження судді-доповідача у відпустці станом на призначену дату судового засідання, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 перенесено дату та час судового засідання на 08.09.2020.
30.07.2020 від Комунального дошкільного навчального закладу “Ясла-садок №72 “Весела планета” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7128), в якому воно вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Від Комунального закладу департаменту освіти міської ради “Централізована бухгалтерія департаменту освіти” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7168 від 31.07.2020) в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.
Прокуратура Донецької області надіслала відповідь на відзиви відповідачів (вх.№7595 від 14.08.2020).
КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” надіслала до суду письмові пояснення (вх.№7991 від 27.08.2020), в яких зазначає, що позовну заяву та апеляційну скаргу від імені прокуратури Донецької області підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.
Вказує, що відповідно до норм ЗУ «Про прокуратуру», повноваження щодо здійснення представництва обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише у разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника – один із заступників, відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу органом прокуратури подано до суду та підписано від імені позивача заступником прокурора Заєць С.
Зазначає, що системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та ГПК України, дає підстави для висновку, що заступник прокурора Донецької області був уповноважений підписувати апеляційну скаргу від органу прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Донецької області та його першого заступника. Проте, доказів відсутності на дату подання апеляційної скарги (22.06.2020) прокурора Донецької області та його першого заступника апелянтом не надано. Аналогічна ситуація має місце також з позовною заявою, яку було подано по даній справі Заступником прокурора Донецької області 10.10.2019.
При цьому КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” вважає, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника обласного органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва обласної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.
КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” посилається на практику Верховного Суду, зокрема, постанову від 25 вересня 2019 року в справі №819/198/17 та від 27.05.2020 у справі №819/478/17.
Відтак, вважає позовну заяву та апеляційну скаргу від імені прокуратури підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.
В судове засідання 08.09.2020 з`явився прокурор та представник позивача (в режимі відеоконференції), які підтримують апеляційну скаргу прокурора та просять її задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити. 
Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні прокурора та представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019 КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” (далі також замовник, відповідач-1) у системі публічних закупівель “ProZorro” опублікував оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з організації харчування (№UA-2019-04-24-002968-b). Очікувана вартість закупівлі – 414433,00грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 23:00год 09.05.2019 (т.1, а.с.29-30).
Згідно з реєстром отриманих пропозицій (т.1, а.с.31) пропозиції подали 4 учасники: КП “Питание”, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Управління громадського харчування та торгівлі”, ТОВ “Міка Груп”, ТОВ “Контракт продрезерв 5”.
Листом №903 від 16.05.2019 ТОВ “Контракт продрезерв 5” повідомило замовника про відмову від укладення договору про надання послуг з організації харчування (т.1, а.с.37).
Відповідно до Протоколів розгляду тендерних пропозицій №10 від 16.05.2019, №11 від 21.05.2019 через невідповідність вимогам тендерної документації на підставі п.1 ч.1 ст.30 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник відхилив пропозиції ТОВ “Міка Груп”, ТОВ “Управління громадського харчування та торгівлі” і КП “Питание” (т.1, а.с.32-38).
21.05.2019 відповідач-1 вдруге опублікував оголошення у системі публічних закупівель “ProZorro” про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з організації харчування (№UA-2019-05-21-002514-а). Очікувана вартість закупівлі – 414433,00грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 19:00год 06.06.2019 (т.1, а.с.38-39).
Згідно з реєстром отриманих пропозицій (т.1, а.с.40) для участі у торгах о 10:39год 31.05.2019 подана одна пропозиція: від учасника КП “Питание” (далі також відповідач-3). У зв`язку з поданням у встановлений в оголошенні строк пропозицій менш, ніж двома учасниками, процедура закупівлі була відмінена (абз.5 ч.1 ст.31 Закону України “Про публічні закупівлі” в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин).
31.05.2019 Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради (Орендодавець) та КП “Питание” (Орендар) уклали договір №7524-Ц оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя (далі – Договір оренди; т.1, а.с.232-233), згідно з розділом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 60,7кв.м за адресою: м.Маріуполь, вул.Таврійська, 25а (КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета”) для використання з метою надання послуг з організації харчування. Відповідно до п.7.1. Договору оренди він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє з 03.06. по 31.12.2019. Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їхніми печатками.
03.06.2019 за Актом №9601 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №25а по вул.Таврійська в м.Маріуполь Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради передав, а КП “Питание” прийняло нежитлове приміщення загальною площею 60,7кв.м: приміщення харчоблоку №№18, 23-28, 42 з окремим входом на першому поверсі двоповерхової будівлі КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” (т.1, а.с.234).
08.07.2019 на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону України “Про публічні закупівлі” (замовником двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників) замовник провів переговорну процедуру закупівлі (№UA-2019-07-08-001669-b) та 19.07.2019 опублікував у системі публічних закупівель “ProZorro” звіт про результати її проведення (т.1, а.с.41-42).
Під час застосування переговорної процедури відповідач-3 виявив намір укласти договір (т.1, а.с.44-45).
За результатами переговорної процедури 19.07.2019 КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” (Замовник), КП “Питание” (Виконавець) та Комунальний заклад департаменту освіти міської ради “Централізована бухгалтерія департаменту освіти” (Платник) уклали договір про закупівлю послуг №72/С/3 (далі – Договір або тристоронній Договір; т.1, а.с.46-54), згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язався у 2019 році надати Замовникові послуги, зазначені в специфікації (додаток №1), а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги; якість та склад послуг відповідають технічній частині пропозиції учасника, вартість послуг зазначена у додатках до Договору. Ціна Договору становить 316674,50грн (п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 19.07.2019 – т.1, а.с.73). Відповідно до п.5.1. Договору строк надання послуг – по 31.12.2019 без урахування часу вихідних, карантину. За умовою п.10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань.
За змістом розділу ХІІІ Договору невід`ємною частиною Договору є додаток №1. В додатку №1 (специфікації) сторони узгодили орієнтовний сезонний склад примірного двотижневого перспективного меню для вікових груп (ясел) від 1-го до 3-х років та від 3-х до 6-ти (7-ми) років на строк дії Договору (т.1, а.с.55-72).
Договір, додаток №1 (специфікація) та додаткова угода №1 від 19.07.2019 до нього підписані представниками трьох сторін та скріплені їхніми печатками.
19.08.2019 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області провело моніторинг закупівлі №UA-2019-07-08-001669-b від 08.07.2019, за результатами якого виявлені такі порушення: складання форм документів у сфері публічних закупівель з порушенням законодавства; застосування замовником переговорної процедури без наявності умов, визначених п.4 ч.2 ст.35 Закону України “Про публічні закупівлі” (т.1, а.с.74-77).
Листом №69 від 05.09.2019 адміністрація КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” надала Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області пояснення щодо правильності заповнення форм документів у сфері публічних закупівель, а також повідомила: у разі відсутності постачальника послуги з організації триразового харчування 75-ти вихованців заклад не може функціонувати; у зв`язку з потребою негайно забезпечити гаряче харчування дітей був укладений прямий договір на суму, що не перевищує 200000грн; тендерний комітет закладу прийняв рішення про застосування переговорної процедури з КП “Питание” як учасником, що вийшов до участі у відкритих торгах, які в наступному не відбулись; на момент обрання процедури закупівлі приміщення харчоблоку вже було орендоване, у зв`язку з чим усунути друге порушення неможливо (т.1, а.с.78-80).
Листом №04-05-25-17-03/5444 від 18.09.2019 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомило прокурора про відсутність наміру оскаржувати в судовому порядку результати проведеної процедури закупівлі (т.1, а.с.87-89).
Посилаючись на не усунення відповідачем-1 допущеного під час укладення тристороннього Договору порушення процедури проведення закупівлі, встановленої Законом України “Про публічні закупівлі”, чим порушуються інтереси держави, прокурор звернувся до суду з позовом, що розглядається.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведення прокурором факту порушення або загрози порушення відповідачами інтересів держави, оскільки відповідач-1, вірно визначивши пріоритетність інтересів держави, правомірно вжив заходів для своєчасного забезпечення малолітніх дітей у яслах-садку харчуванням.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
На прокуратуру покладені функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом (ст.131-1 Конституції України). Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Відповідно до ст.23 Закону України “Про прокуратуру” виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.
Отже, прокурор при поданні позову повинен довести порушення або загрозу порушення відповідачами інтересів держави, при цьому недоведеність факту порушення інтересів держави є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора.
Підставою для звернення до суду в інтересах держави із позовом, що розглядається, прокурор визначив передчасне проведення відповідачем-1 переговорної процедури закупівлі в порушення вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, що виключає раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.
Згідно з його преамбулою Закон України №922-VIII від 25.12.2015 “Про публічні закупівлі” (далі – Закон про закупівлі) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями абз.2 ч.1, ч.ч.2 та 7 ст.2 Закону про закупівлі (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що він застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200тис.грн; умови, порядок та процедури закупівель послуг регулюються виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом; забороняється придбання послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом; замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Публічні закупівлі – сфера регулювання цивільного права.
Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та основними засадами зобов`язальних правовідносин (у тому числі засадами виконання зобов`язання) є справедливість, добросовісність та розумність.
Зміст принципів справедливості, добросовісності і розумності полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту, вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту. Добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність – зовнішнім (об`єктивним), і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права. Цивільне законодавство не дає визначення зазначених принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання. Тобто, укладаючи угоду, сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм – добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, дотримуватись правової поведінки, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію – справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної (див. п.6.26., п.6.27. постанови Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №914/2668/17).
Відповідно до ст.3 Закону України “Про дошкільну освіту” держава визнає пріоритетну роль дошкільної освіти та створює належні умови для її здобуття. Держава, зокрема, піклується про збереження та зміцнення здоров`я, психологічний і фізичний розвиток дітей. Стаття 7 названого Закону одним із завдань дошкільної освіти визначає збереження та зміцнення фізичного, психічного і духовного здоров`я дитини.
Частина 2 ст.11 Закону “Про дошкільну освіту” покладає на дошкільний навчальний заклад обов`язок створити безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечити їх дотримання; сприяти збереженню та зміцненню здоров`я, розумовому, психологічному і фізичному розвитку дітей.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України “Про дошкільну освіту” органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції: забезпечують соціальний захист, охорону життя, здоров`я та захист прав учасників навчально-виховного процесу та обслуговуючого персоналу в дошкільному навчальному закладі.
Відповідно до ст.6 Закону України “Про охорону дитинства” держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.
Як вірно вказано судом першої інстанції, раціональний режим харчування, збалансованість раціону є основними умовами для підвищення опору дитячого організму до захворювань, для нормального росту і розвитку дітей, які виховуються у дошкільних навчальних закладах. При 10,5 і 12-годинному перебуванні дітей у закладі режим харчування повинен бути триразовим: орієнтовно для ясельних груп – сніданок 8.00-8.20, обід 11.30-12.00, вечеря 15.30-16.00; для дошкільних груп – сніданок 8.30-8.50, обід 12.30-13.00, вечеря 16.30-16.50 (п.1.1., абз.3 п.1.2. Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затв. Наказом МОН України, МОЗ України №298/227 від 17.04.2006, за реєстр. в Мін`юсті України 05.05.2006 за №523/12397).
Отже, КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” відповідає за забезпечення належних умов перебування в ньому дітей, що отримують дошкільну освіту, включаючи нормативно встановлене обов`язкове триразове гаряче харчування.
Колегія суддів зазначає про правомірність висновків суду першої інстанції під час оцінки факту наявності або відсутності порушення відповідачем-1 інтересів держави під час проведення переговорної процедури закупівлі з метою забезпечення харчування вихованців закладу (дітей дошкільного віку). 
Відтак, керуючись принципами добросовісності, розумності та справедливості, в силу яких не можна в контексті наведених положень законодавства України про гарантії здорового життя і розвитку дітей вважати укладення тристороннього договору №72/С/3 від 19.07.2019 про закупівлю послуг порушенням інтересів держави, оскільки:
1) предметом закупівлі є послуги з організації гарячого харчування дітей у яслах-садку;
2) тривалість передбаченої Законом про закупівлі процедури проведення відкритих торгів складає від 33-х до 71-го дня (тобто від одного до майже двох з половиною місяців). Отже, втретє публікувати оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг з організації харчування і проводити тендер у відповідача-1 не було часу через сплив строку дії попереднього договору на організацію гарячого харчування дітей;
3) приміщення харчоблоку ясел-садка передане в оренду відповідачу-3 до кінця 2019 року, що унеможливлює (або, щонайменше, значно ускладнює) надання послуг з організації харчування будь-яким іншим суб`єктом, ніж відповідач-3. При цьому законність укладення договору оренди харчоблоку у позові не ставиться прокурором під сумнів;
4) суд отримав позов прокурора у другій половині жовтня 2019 року, а оспорюваний договір укладений лише до кінця 2019 року, що позбавляє сенсу визнання його недійсним саме з метою економії державних коштів, враховуючи щонайменше двомісячну тривалість судових процедур.
Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно зі ст.1 Закону України “Про охорону дитинства” охорона дитинства – це система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.
Таким чином, діти і дитинство також відносяться до сфери “інтересів держави”, оскільки є її майбутнім. У випадку, коли інтереси держави через неможливість їх одночасного дотримання конкурують між собою, на переконання суду уповноважений орган або юридична особа має обрати дотримання того інтересу держави, який у даному конкретному випадку є більш пріоритетним за інший (інші). В такому випадку менш пріоритетні інтереси не можуть вважатися порушеними.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідач-1, вірно визначивши пріоритетність інтересів держави, правомірно вжив заходів для своєчасного забезпечення малолітніх дітей у яслах-садку харчуванням. А відтак, правомірним є висновок місцевого суду про недоведення прокурором факту порушення або загрози порушення відповідачами інтересів держави, що тягне відмову у задоволенні позову.
Судова колегія відхиляє посилання прокурора на практику Великої палати Верховного Суду, зокрема постанову від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 щодо можливості звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним повністю або частково виконаного договору, оскільки судом у даній справі відмовлено в позові саме з підстав відсутності порушень відповідачами інтересів держави.
Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності самоусунення в діях уповноваженого органу (Східного офісу Держаудитслужби), який, провівши перевірку отриманої від прокуратури і відповідача-1 інформації, не знайшов підстав для звернення до суду.
Щодо пояснень КДНЗ “Ясла-садок №72 “Весела планета” про те, що у заступника прокурора області відсутні повноваження підписувати позовну заяву та апеляційну скаргу, судова колегія зазначає про таке.
Судовою колегією встановлено, що предметом дослідження Верховним Судом у справі №819/478/17 є питання щодо наявності повноважень заступника прокурора області здійснювати представництво регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями та відповідно підписувати позовні заяви від імені (в інтересах) прокуратури.
Зокрема, прокурор Тернопільської області звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: 
- про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка проявилась у не закінченні виконавчого провадження;
- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість у дійсній справі заступник прокурора Донецької області звернувся з позовом до суду не в інтересах прокуратури Донецької області, як юридичної особи, а на виконання функцій визначених ст. 136-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - з метою представництва інтересів держави в суді.
При цьому, стаття 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 
Враховуючи вимоги вищевказаного законодавства, заступник прокурора області наділений правом звертатися до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави та підписувати апеляційні скарги.
Відтак, спірні правовідносини у справі, що розглядаються, не є аналогічними до тих, щодо яких висловлено правову думку Верховним Судом у справі №819/478/17.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків, викладених в рішенні суду та зводяться до переоцінки доказів. 
Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення господарського суду Донецької області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін. 
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені прокурором, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281, 282 - 284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2020 у справі №905/1926/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.09.2020.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           В.В. Россолов