П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  671/116/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Блонський В.К.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
08 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року  (місце ухвалення - м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділення ДВС в особі Стаднічук В.С. про визнання дій неправомірними та повернення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волочиського відділення ДВС в особі Стаднічук В. С., в якому просив:
- прийняти позовну заяву до розгляду і залучити ОСОБА_1  як позивача, а Стаднічук В.С. , як відповідача до судового розгляду справи;
- приєднати до відповідальності ОСОБА_3 , бо інцидент з ним має пряме відношення до цієї ж справи: порушення законів групою працівників ДВС, до якої входить його жінка. Його агресивні і образливі дії які підходять до ст. 125 і 126 КК містять також склад іншого злочину (співучасть), все вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів. Надати правову оцінку його діям і назначити компенсацію матеріальних збитків у розмірі 3000 гривень, або направити ці матеріали справи на розслідування;
- хоч банк сам відізвав, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.08.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу № 10391 Швець Русланом Олеговичем, а тому і виконавчого збору не може бути;
- витребувати в ДВС документи з підписом ОСОБА_1 , надані 06.02.2018 , як доказ про порушення Конституції, прав та свобод людини, мотивів ігнорування рішення суду працівниками Волочиського районного відділу ДВС, які свідомо виконували незаконні примхи працівників "ПриватБанку" як співучасники;
- провести судовий контроль, за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, за виконанням судових рішень стосовно, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 КАСУ;
- назначити працівнику ДВС Стаднічука В.С., суму повернення незаконно знятих з ОСОБА_1 коштів, які продовжують зніматися, а сума повернення збільшуватись, і за період подання заяви до суду, повернути, станом на сьогоднішнє число незаконно знятих - 2240 грн., і назначити морально-матеріальну компенсацію у розмірі 10000 гривень, який на 23.01.2019  не відізвав з пенсійного відділу постанову про стягнення (неіснуючого) боргу;
- звільнити від сплати судового збору.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019  вирішено позовну заяву ОСОБА_1  до  Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Стаднічук В.С.  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 вирішено позовну заяву   ОСОБА_1 до  Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Стаднічук В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 12.03.2019.
21.04.2020 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшло звернення для усунення недоліків, в якому позивач просить взяти за основу подану заяву 24.01.2019  до Волочиського районного суду, який був перенаправлений до Хмельницького окружного адміністративного суду (додатки були пронумеровані олівцем в районному або окружному суді), а теперішнє повторне звернення для усунення недоліків вважати Додатком, для того щоб добитися справедливості і закінчити з багаторічними стражданнями.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 звернення ОСОБА_1 для усунення недоліків  повернено заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить суд провести розгляд справи без його участі. 
Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, у якій просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 без задоволення, та просив суд розглянути справу без його участі. 
Враховуючи вказані обставини та приписи ч. 2 ст. 313 КАС України, судова колегія вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено та було зазначено вище, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до  Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Стаднічук В.С.  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 12.03.2019 року.

21.04.2020 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду від позивача надійшло звернення для усунення недоліків, в якому позивач просить взяти за основу подану заяву 24.01.2019 року до Волочиського районного суду, який був перенаправлений до Хмельницького окружного адміністративного суду (додатки були пронумеровані олівцем в районному або окружному суді), а теперішнє повторне звернення для усунення недоліків вважати Додатком, для того щоб добитися справедливості і закінчити з багаторічними стражданнями.
В пункті заяви 24.01.2019  до Волочиського районного суду: - назначити працівнику ДВС Стаднійчуку В.С. суму повернення незаконно знятих з позивача коштів, які продовжують зніматися, а сума повернення збільшуватись і за період подання заяви до суду. Повернути, станом на сьогоднішнє число незаконно знятих - 2240 грн, і назначити морально-матеріальну компенсацію у розмірі 10000 гривень, який на 23.01.2019 року не відізвав з пенсійного відділу постанову про стягнення (неіснуючого) боргу. - Змінити, в зв`язку з зняття суми майже в п`ять раз, на: - Повернення знятої суми і назначити морально-матеріальну компенсацію у розмірі 50000 гривень.
Також позивач зазначив, що  у нього проходить багаторічне лікування, не вистачає на ліки, а тут ще й не законно знімають, плати судового збору на момент подання позовної заяви, розмір якого для нього є непомірно великим, позбавляє його доступу до правосуддя. Крім того, позивач зазначив, що він опиняється у нерівному становищі із відповідачем, який може захищати свої права без сплати судового збору аж до вирішення справи по суті. У таких випадках для забезпечення фактичної рівності учасників цивільного процесу у доступі до правосуддя, Цивільним процесуальним кодексом України, і Законом України "Про судовий збір" передбачено процедуру звільнення від сплати судового збору, а також механізм відстрочення або розстрочення його сплати, якщо майновий стан сторони цивільного процесу є перешкодою для звернення за судовим захистом.
З огляду на викладене та керуючись частиною 3, статті 82 ЦПКУ, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи  майновий стан позивача - 50% пенсії для пенсіонера не по віку, а по інвалідності, який на даний час проходить лікування, позивач просив суд: постановити ухвалу, якою звільнити його від сплати судового збору (відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення у справі). Зняти судовий збір з винної сторони.

Так, відповідно до приписів частин 7,8 статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Водночас, згідно ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви, у передбачений КАС України строк та спосіб. 
Водночас звернення позивача на усунення недоліків подано  21.04.2020, тобто вже після постановлення судом ухвали про повернення даної позовної заяви, та зі спливом майже одного року.
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції, що таке звернення позивача є очевидно безпідставним, і відповідно до ст. 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.