УХВАЛА

21 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/22774/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б., 

представників учасників справи:
позивача - Сердійчук О.Л.,
відповідача - Тодосієнко В.М.,
третьої особи - Шилець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про відмову від касаційної скарги 

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Борисенко І.І.
від 29.10.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л., Євсіков О.О., Тищенко А.І.
від 03.03.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
до Державної іпотечної установи
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання припиненими правовідносини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/22774/16. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.05.2020 № 29.3-02/900 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/22774/16 у зв`язку із відпусткою суддів Баранця О.М., Студенця В.І.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.05.2020 для розгляду справи № 910/22774/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.

В судовому засіданні 02.06.2020, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.06.2020.

В судовому засіданні 16.06.2020, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.07.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.07.2020 № 29.3-02/1164 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/22774/16 у зв`язку із відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2020 для розгляду справи № 910/22774/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.

В судовому засіданні 14.07.2020, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.07.2020.

15.06.2020 Державною іпотечною установою було подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, яке мотивовано посиланням на приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. 

21.07.2020 Державною іпотечною установою було подано заяву про залишення без розгляду клопотання Державної іпотечної установи про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Також у судовому засіданні 21.07.2020 представник Державної іпотечної установи просив залишити без розгляду клопотання Державної іпотечної установи про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, а також відсутність заперечень інших учасників справи, Суд вважає за можливе залишити без розгляду клопотання Державної іпотечної установи про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

14 липня 2020 року Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" подано заяву про відмову від касаційної скарги та закриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні 14.07.2020 представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" зазначав про описку щодо прохальної частини заяви та просив вірним вважати прохання про закриття касаційного провадження у справі.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в частині закриття провадження у справі, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. 

Одночасно слід зазначити, що під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. 

Як вбачається з матеріалів даної справи, за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судом першої інстанції було прийнято рішення, тобто, було розглянуто справу по суті. 

Таке судове рішення було переглянуто судом апеляційної інстанції та залишено без змін.

Верховний Суд зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних судових рішень у даній справі підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не існувало, тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для застосування приписів частини 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України.

Отже враховуючи пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про описку у заяві щодо прохальної частини про закриття провадження у справі, відсутністю у даному випадку у суду касаційної інстанції підстав для застосування приписів частини 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в частині закриття провадження у даній справі.

16 липня 2020 року Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" подано заяву про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Заяви про відмову від касаційної скарги підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білою І.В. та подано до Суду до закінчення касаційного провадження.

У судовому засіданні 21.07.2020 представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (повноваження підтверджено довіреністю) підтримав заяви про відмову від касаційної скарги, та пояснив, що правові наслідки їх прийняття судом йому відомі.

Отже, оскільки заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, Суд дійшов висновку, що заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в частині відмов від касаційної скарги та закриття касаційного провадження підлягають задоволенню, у зв`язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/22774/16 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 296, частиною 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/22774/16.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/22774/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                                  Г.О. Вронська  

                                                                                                                 І.В. Ткач