Постанова                                      
Іменем України
 
02 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 691/749/15-ц
провадження № 61-221св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне підприємство «Агросвіт «Валява», Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області, Валявська сільська рада Городищенського району Черкаської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агросвіт «Валява» на постанову Апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М., від 06 грудня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Агросвіт «Валява» (далі - ПП «Агросвіт «Валява»), Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області 
(далі - Городищенська РДА Черкаської області), Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що вона є співвласником жилого будинку 
АДРЕСА_1 . У 1964 році на околиці села створений ставок «Ювілейний». У липні 2008 року між Городищенською РДА і ПП «Агросвіт «Валява» було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, на якій знаходився ставок «Ювілейний».
Внаслідок неправомірних дій орендаря ПП «Агросвіт «Валява», а саме порушенням умов договору, підмивається берег, зсувається земля, почалося підтоплення та руйнація жилого будинку, що належить їй на праві власності, чим спричиняється майнова і моральна шкода.
Протягом тривалого часу вона та її батьки, які проживаються разом із нею, неодноразово зверталися до органів місцевого самоврядування, орендодавця і орендаря з проханням усунути наслідки підтоплення і здійснити заходи по зменшенню рівня води у ставку, укріплення берегової лінії ставка, але позитивних результатів досягнуто не було.
У зв`язку із вищевикладеним, позивач просила стягнути із Городищенської РДА, Валявської сільської ради, ПП «Агросвіт «Валява» на її користь 
110 032 грн майнової шкоди і 100 000 грн моральної шкоди.
Також просила зобов`язати ПП «Агросвіт «Валява» знизити рівень води в ставку на 0,3 метра, укріпити берегову смугу ставка в межах її садиби шляхом відсипкою ґрунту із каміння шириною 3-5 метрів та закріпити ділянку берега проти-абразійними деревними насадженнями.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги і просила також стягнути із відповідачів солідарно кошти за виготовлення технічного паспорту у розмірі 2 639 грн, послуги банку у розмірі 25 грн, за проведення будівельно-технічного дослідження і висновків у розмірі 110 032 грн, за проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 8 601 грн, на виготовлення проектно-кошторисної документації у розмірі 45 000 грн. 
Із врахуванням збільшення курсу долара США по відношенню до гривні, всього просила стягнути із відповідачів майнову шкоду у розмірі 
461 972,52 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у складі судді Синиці Л. П. від 30 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щожоден із контролюючих органів не знайшов будь-яких порушень вимог закону в експлуатації ставка. Позивач не надала доказів протиправних дій відповідачів у завданні їй майнової та моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та шкодою. Крім того, укріплення берегів ставка вимагає ретельної підготовки і точного проекту. В судовому засіданні не ставилось питання про проведення досліджень по укріпленню берегової смуги ставка. 
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської областівід 06 грудня
2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року змінено. Стягнуто з ПП «Агросвіт «Валява» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 42 468,90 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог стосовно завдання позивачу майнової і моральної шкоди з боку ПП «Агросвіт «Валява», оскільки таке спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17 січня 2017 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав установленим протиправність дій відповідача та що між діями ПП «Агросвіт «Валява» і завданою позивачу шкодою існує причинний зв`язок.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі ПП «Агросвіт «Валява» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів неправомірних дій ПП «Агросвіт «Валява», які б могли призвести до пошкодження будинку позивача. Суд апеляційної інстанції не зазначив будь-яких норм чинного законодавства або положень договору оренди, які порушені підприємством, в чому саме полягає неналежна експлуатація ставка. Посилання суду апеляційної інстанції на висновок експерта є безпідставним, оскільки в цьому висновку не зазначено будь-яких обставин неналежної експлуатації ставка саме ПП «Агросвіт «Валява» та не встановлено причинного зв`язку між будь-якими діями (бездіяльністю) підприємства та заподіяною позивачу шкодою. Апеляційний суд не надав оцінки посилання підприємства на те, що воно є орендарем ставку з 01 липня 2008 року, а скарги на руйнування будинку його власники почали подавати ще з березня 2005 року. У період з часу створення ставку КСП «Перемога» у 1963-1965 роках і до 2008 року (більше 40 років) ставок експлуатували інші особи і саме в цей період почалися негативні процеси, які призвели до пошкодження будинку позивача.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 26 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 є власником 30/100 часток жилого будинку 
АДРЕСА_1 . Інша частина жилого будинку 70/100 часток належала ОСОБА_3 . 
ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані про те, хто прийняв спадщину після його смерті в матеріалах справи відсутні.
 
Відповідно до технічних паспортів, які є у матеріалах справи, жилий будинок із прибудовами і верандою побудований і введений в експлуатацію 
у 1964 році.
 
Відповідно до листа виконавчого комітету Валявської сільської ради, зі слів жителів, став «Ювілейний» був створений КСП «Перемога» приблизно у 
1963-1965 роках.
 
Вказаний вище жилий будинок розташований на схилі поверхні земельної ділянки у вигляді тераси на відстані по горизонту до 15 метрів від ставка.
 
01 липня 2008 року між Городищенською РДА і ПП «Агросвіт «Валява» було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 31,4727 га, а саме: 13,5564 га - водного плеса, 0,2627 га - гідротехнічні споруди, 
17,1593 га - болото, 0,1968 га під господарськими будівлями та дворами, 0,2975 га - сіножаті із земель водного фонду. Строк дії договору - 10 років.
 
Відповідно до пункту 31 договору орендар зобов`язаний дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.
 
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 січня 
2017 року за результатами візуально-інструментального обстеження пошкодження спостерігаються в стінах фасадів житлового будинку та стінах веранди «а», зорієнтованих в бік ставу. Приміщення веранди і самі конструктивні елементи, які на час обстеження перебувають в духе ветхому стані, обмежені у своїх функціях. Експлуатація елементів будинку, а відповідно перебування в приміщеннях будинку, можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вказати час утворення пошкоджень в конструктивних елементах житлового будинку не видається можливим. Причинами виникнення пошкоджень житлового будинку по 
АДРЕСА_1 могли бути: тривалий термін експлуатації ставка без проведення його чистки, вплив ставку на ґрунт прибережної полоси, яка знаходиться між ставом і крутим схилом, поряд з житловим будинком, нерівномірні деформації ґрунтової основи фундаментів на протязі всього строку експлуатації будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану зміною положення рівня ґрунтових вод; руйнування берегової полоси ставу, який розташований на відстані не більше 15 метрів по прямій горизонту на протязі його існування, що сприяло зсуву крутого схилу поряд земельною ділянкою, а відповідно основи під фундаменти будівель. До причин виникнення пошкодження також можливо віднести тривалий негативний вплив ставу, що міг призвести до часткових місцевих просідань фундаментів, в результаті чого, в свою чергу, могло збільшитись частина існуючих та з`явитися окремі нові пошкодження. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення елементів житлового будинку у технічний стан відповідний вимогам нормативних документів, на час проведення дослідження, становить 141 563,60 грн.
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
 
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
 
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
 
Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.
 
За змістом статей 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
 
У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» 
від 31 березня 1995 року № 4 судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
 
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спорів про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в заподіянні. 
 
За змістом пунктів 5, 6 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані: не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.
 
Установивши, що внаслідок бездіяльності ПП «Агросвіт «Валява», яка виявилася у неналежному утриманні ставку, прибережних захисних смуг, позивачу заподіяно майнової шкоди - пошкоджено належний їй на праві власності будинок, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт якого складає 141 563 грн, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПП «Агросвіт «Валява» на користь позивача 42 468,90 грн на відшкодування майнової шкоди, виходячи із розміру частки, яка належить ОСОБА_1 у зазначеному домоволодінні (30/100). 
 
Суд апеляційної інстанції також дійшов правильного висновку про те, що бездіяльністю ПП «Агросвіт «Валява» щодо утримування ставка, позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої, виходячи із ступеня вини відповідача, характеру, глибини і тривалості моральних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, становить5 000 грн.
 
Доводи касаційної скарги ПП «Агросвіт «Валява» про недоведеність протиправних дій та зв`язку між цими діями і заподіяною позивачу шкодою є помилковими, оскільки сама по собі бездіяльність підприємства, як водокористувача, у належному утриманні прибережної захисної смуги, унаслідок впливу ставу на яку відбулася деформація ґрунтової основи фундаменту належного позивачу будинку, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17 січні 2017 року, є достатньою причиною для покладення на ПП «Агросвіт «Валява» цивільно-правової відповідальності.
 
При цьому земельна ділянка навколо озера перебуває у законному володінні орендаря, тому позивач позбавлена можливості здійснювати самостійно укріплювальні берегові заходи, а належне утримування прибережних захисних смуг відповідно до статті 44 ВК України є обов`язком водокористувача.
 
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.
 
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
 
Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
 
Суд апеляційної інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. 
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу приватного підприємства «Агросвіт «Валява» залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року - без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович