УХВАЛА

31 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/5058/19 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "Ревень"
до:           1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус";
2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:
1. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна;
2. ОСОБА_1;
3. Товарна біржа "Січеславська, Правова"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів і відновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 (повний текст складено 16.06.2020) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі № 904/5058/19, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 10.07.2020.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус", як на підставу її подання, посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 13.11.2019 у справі № 645/4220/16-ц, від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому абзацом другим пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що хоча заявник посилається на неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, однак не наводить яку саме норму права, на його думку, застосовано господарським судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В такий спосіб, зазначення підстави для відкриття касаційного провадження є не тільки обов`язковою вимогою до її змісту (пункт 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України), а й впливає на межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Оскільки у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" не наведено яку саме норму права застосовано господарськими судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 645/4220/16-ц, від 27.05.2020 у справі №641/9904/16-ц, вказана скарга підлягає залишенню без руху відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Руксус" необхідно зазначити норму(и) права та постанову(и) Верховного Суду, в якій(их) викладено висновок про її застосування у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Керуючись статтями 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/5058/19 залишити без руху до 31.08.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.А. Зуєв