УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-3227впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
захисника                                                   ОСОБА_5 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 12018060000000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК),  та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК з  Корольовського районного суду м. Житомира до Оболонського районного суду м. Києва, тобто в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні передано до Корольовського районного суду м. Житомира з порушенням правил територіальної підсудності, що, на його думку, в подальшому може призвести до ухвалення судового рішення щодо його підзахисного незаконним судом. Так, ОСОБА_7 зазначає, що згідно з обвинувальним актом, місцем вчинення інкримінованого його підзахисному злочину, на думку сторони обвинувачення, є місце складання тендерної пропозиції із зазначеною ціною. Зважаючи на місце здійснення господарської діяльності юридичної особи, захисник стверджує, що тендерна документація, разом із ціновою пропозицією для участі у закупівлі обладнання складена уповноваженими особами за місцезнаходженням ТОВ «Здраво», а саме за адресою: вул. Автозаводська, 54/19 літ. А м. Києва, що територіально належить до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва. З урахуванням вищенаведеного захисник просить Верховний Суд направити вказане кримінальне провадження до Оболонського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника  ОСОБА_5 , який просив задовольнити подане клопотання, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів, наданих Корольовським районним судом м. Житомира, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060000000142, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Доводи ОСОБА_7 , як на підставу для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, про те, що місцем вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , є місце складання тендерної пропозиції за місцезнаходженням ТОВ «Здраво» (вул. Автозаводська, 54/19 літ. А, м. Київ), необґрунтовані.
За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, – це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якої побудована судова система в цілому.
Згідно з обвинувальним актом  ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що у період  з жовтня 2017 року по грудень 2017 року, будучи службовою особою (представником ТОВ «Здраво»), знаючи, що вказане товариство придбало медичне устаткування, а саме: відеогастроскоп у складі відеоінформаційного центру і візка призначеного для проведення діагностики та терпапії верхньої частини шлунково-кишкового тракту в кількості 1 одиниця за ціною 1 575 000 грн (з ПДВ), та устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскоп в кількості 1 одиниця за ціною 2 400 000 грн (з ПДВ), діючи умисно, шляхом зловживання наданими повноваженнями, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «Здраво», ігноруючи вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, та внаслідок завищення вартості медичних виробів на 277 500 грн і 505 992 грн відповідно, незаконно обернув їх на користь ТОВ «Здраво», тим самим завдавши Управлінню охорони здоров`я Житомирської міської ради шкоду на вказані суми.
Таким чином, дії ОСОБА_6 були кваліфіковані, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих та особливо великих розмірах, за частинами 4, 5 ст. 191 КК – відповідно.
З викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та з формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця де саме було вчинено діяння, інкриміноване  ОСОБА_6 . Змістом обвинувального акту не підтверджено твердження захисника щодо обставин складання тендерної пропозиції із зазначеною ціною за місцезнаходженням ТОВ «Здраво» у м. Києві.
Отже, доводи захисника про те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину є місцезнаходження ТОВ «Здраво» (вул. Автозаводська, 54/19 літ. А, м. Київ),що територіально належить до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, є безпідставними.
З огляду на викладене колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та направлення матеріалів кримінального провадження № 12018060000000142, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 12018060000000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 4, 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з  Корольовського районного суду м. Житомира до Оболонського районного суду м. Києва, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3