П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4678/19	

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
рішення суду першої інстанції прийнято у 
м. Миколаїв, 26 лютого 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРАЙС" до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича  про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРАЙС" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича визнання протиправними дії (бездіяльності), що виявилися у невчиненні дій щодо звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинення вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 56492052 шляхом винесення відповідної постанови; зобов`язання звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинити вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 56492052 шляхом винесення відповідної постанови.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що відповідач, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 56492052 протиправно не звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не зупинив вчинення виконавчих шляхом прийнятті відповідної постанови.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року позов ТОВ «Агро-Прайс» задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, м. Миколаїв) щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій після отримання 18.12.2019 листа ТОВ «Агро-Прайс» щодо звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Агро-Прайс».
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення в частині задоволених позовних вимог.
У своїх доводах апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не зазначив за захистом яких саме прав, свобод та інтересів позивач звернувся до суду, які права, та свободи позивача було порушено як на день звернення до суду з позовом так і на день прийняття оскаржуваного рішення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону. Проте, до свого звернення від 12.10.2019 року , отриманого виконавцем 18.12.2019 року, ТОВ «Агро-Прайс» не додало жодного документа що може підтвердити що саме вони є заінтересова на сторона. Крім того, законодавством не передбачено перелік документів, якими виконавець повинен пересвідчитись що особа, яка звертається за зупиненням виконавчого провадження є заінтересована особа. Крім того, від стягувача ПАТ «Дельта Банк» не надходило жодного документа або повідомлення, які могли б свідчити про наявність правовідносин між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Агро-Прайс» або про наявність правонаступництва, відступлення права вимоги, тощо. З урахуванням вказаного, відповідачем була надана відповідь щодо відсутності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. 27.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з наданням виконавцю ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12.02.2020 року по справі № 490/6110/14-ц, за якою заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2014 року визнано нечинним та закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Агро-Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судова колегія вважає, що справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка .О. можливо розглянути відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2014 по справі №490/6110/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.1/072/08-G від 03.04.2008.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 490/6110/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в загальному розмірі 7 400 864.69 грн.
Виконавче провадження № 56492052 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого по справі №490/6110/14-ц перебувало на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича.
28.10.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» Договір № 2067/К купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав, за умовами якого ПАТ «Дельта БАНК» (Продавець) передає у -власність ТОВ «Фінансова компанія горизонт» (Покупець) майнові прав, які включають у себе, але не обмежуються зазначені в п.п. 1.1 даного договору, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (а.с.21-25).
11.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (Первісний кредитор) уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО - ПРАЙС» (Новий кредитор) Договір №29/19 відступлення права вимоги, за яким в розмірах, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору - ТОВ «АГРО - ПРАЙС», а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами, визначеними у п.1 даного договору, в тому числі кредитним договором №03.1/072/08-G від 03.04.2008 року (а.с. 13-20).
З урахуванням набутих прав за вищевказаними договорами, 12.12.2019 ТОВ «Агро-Прайс» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052, в якій ТОВ «Агро-Прайс» просив суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс» у виконавчому провадженні № 56492052 з примусового виконання виконавчого листа по справі №490/6110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.1/072/08-G від 03.04.2008 року у загальної розмірі 7 400 864.69 грн.
Також 12.12.2019 ТОВ «Агро-Прайс» направив на адресу приватного виконавця Куліченка Д.О. лист, в якому просив звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинити вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 56492052. 
До листа ТОВ «Агро-Прайс» додано копію поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження до Центрального районного суду м. Миколаєва з відміткою суд про прийняття заяви 12.12.2019 року.
Вказаний лист отримано відповідачем 18.12.2019 (а.с. 29).
Однак, як вказав позивач у своєму позові, ознайомившись з надісланим листом, жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області вчинено не було.
Ухвалюючи рішення про задоволення частини позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, після отримання листа від ТОВ «Агро-Прайс», суд першої інстанції пославшись на приписи ч.ч. 1,2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того, що отримавши лист від ТОВ «Агро-Прайс» 18.12.2019 року, відповідач постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не прийняв, до суду таку постанову не надав, що свідчить про його протиправну бездіяльність. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає вірним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено у ході судового розгляду справи, у зв`язку із набуттям ТОВ «Агро-Прайс» права вимоги Первісного кредитора від ТОВ «Фінансова компанія горизонт» за договором відступлення права вимоги № 29/19, позивач у справі звернувся із відповідною заявою до відповідача з вимогою звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинити вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 56492052, права на які набув ТОВ «Агро-Прайс».
Проте, як свідчать матеріали справи за результатами вказаного листа ТОВ «Агро-Прай» жодної відповіді позивачем у справі не отримано, а відповідачем доказів прийняття такої відповіді та надіслання її на адресу ТОВ «Агро-Прайс» не надано.
Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій після отримання 18.12.2019 листа ТОВ «Агро-Прайс» відповідачем прийнято не було.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, підтверджуються правильність висновків суду першої інстанції щодо вчинення відповідачем бездіяльності після отримання листа від ТОВ «Агро-Прайс» 18.12.2019 року, яка виразилась у неприйнятті постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 56492052.
На підставі з`ясованих фактичних обставин у справі, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, стосовно наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії (бездіяльності) приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., що виявилися у невчиненні дій щодо звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Агро-Прайс».
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не зазначив за захистом яких саме прав, свобод та інтересів звернувся позивач до суду, які права, свободи та інтереси позивача було порушено, як на день звернення з позовом до суду так і на день прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки згідно матеріалів справи, ТОВ «Агро-Прайс» отримало за договором відступлення права вимоги, права Первісного кредитора за рядом кредитних договорів та договорів поруки, зокрема стосовно захисту майнових прав, щодо відновлення яких й було відкрито виконавче провадження № 56492052.
Доводи апелянта про те, що ТОВ «Агро-Прайс» не надало жодного документа що може підтвердити що саме вони є заінтересованою особою колегія суддів вважає помилковими, оскільки до поданої приватному виконавцю заяви ТОВ «Агро-Прайс» було додано також копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з відміткою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 року про її реєстрацію, у зв`язку із чим, на думку суду апеляційної інстанції відповідач мав вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Доводи апелянта стосовно надіслання на адресу ТОВ «Агро-Прайс» відповіді на лист отриманий приватним виконавцем 18.12.2019 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій не знайшли свого підтвердження та на їх підтвердження приватним виконавцем жодного доказу не надано.
Відтак, відповідачем поза розумним сумнівом було допущено протиправну бездіяльність отримавши лист ТОВ «Агро-Прайс», яка виразилась у не вчиненні жодних передбачених ЗУ «Про виконавче провадження заходів та дій.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наявність права не тільки у виконавця на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однвєї із сторін виконавчого провадження, а також передбачає наявність такого права і у заінтересованої особи.
Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
при цьому, норми права, яка б встановлювала обов`язок для органів, які здійснюють примусове виконання рішень (у даному випадку - апелянта/відповідача), звертатися негайно до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, позивач не зазначив.
Правом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження наділені сторони виконавчого провадження, державний або приватний виконавець, та заінтересована сторона (у даному випадку - позивач).
Враховую вказане, колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій (бездіяльності) приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., що виразились у не вчиненні дій щодо звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта-Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зобов`язання вчинити такі дії.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі № 400/4678/19, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРАЙС" до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича  про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.   Єщенко О.В.