УХВАЛА

10 вересня 2020 року 
Київ
справа №160/4493/19
адміністративне провадження №К/9901/22675/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019   року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року
у справі № 160/4493/19
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 160/4493/19 та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, оскільки скаржник не зазначив передбачені Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу було повернуто з тих самих підстав. 
Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявник зазначив, що ухвалу Верховного Суду від 06 серпня 2020 року отримав 18 серпня 2020 року, касаційну скаргу подав 03 вересня 2020 року.
Причини пропущення особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником ним не наведено, що перешкоджало після отримання 18 серпня 2020 року ухвали Верховного Суду подати касаційну скаргу в найкоротший термін, а чекати до 03 вересня 2020 року - дати, коли касаційну скаргу було здано на пошту.
Відтак, вказані відповідачем обставини у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не є підставою для поновлення процесуального строку.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
При цьому варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В4» №0000694606 від 14 лютого 2019 року, якими зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 332 458,00 грн, та форми «Н» №0000684606 від 14 лютого 2019 року, та застосовано штраф у розмірі 1 528 444,80 грн.
Разом з тим у касаційній скарзі не викладені передбачені частиною четвертою   статті 328 КАС України   підстави щодо кожного податкового повідомлення-рішення.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу     застосовуються положення     статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до частин 1 та 2  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України    касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави, на яких подається касаційна скарга в контексті кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.            
Керуючись статями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019   року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 160/4493/19 залишити без руху.
Установити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання  і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                          І.А. Гончарова

                                                                                            І.Я. Олендер