УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3451/19         Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : 
АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, 16 грудня 2019 року о 00 год. 55 хв. в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Козирєв І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.Посилається на те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, зокрема вказує на те, що його підзахисний не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258397 від 16.12.2019 року; висновком №1018 КУ «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2019 року; відеозаписом з відео реєстратора та поясненнями свідка ОСОБА_2 суді першої інстанції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 16 грудня 2019 року о 00 год. 55 хв. в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких видно, що за порушення правил дорожнього руху на вул. Київській с. Глибочиця Житомирського району патрульними поліцейськими було прийнято рішення зупинити автомобіль, яким як було встановлено пізніше керував ОСОБА_1 Транспортний засіб працівники поліції переслідували та зупиняли за допомогою світлових та звукових сигналів. Коли зупинили то виявили, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтвердило вказаний факт.
Таким чином доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, а алкогольні напої вжив після цього, вважає безпідставними і не приймає до уваги. 
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Козирєва І.М., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Козирєва І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: