ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/486/20	Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. 	
Провадження № 33/817/221/20 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

       Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

       Згідно постанови водій ОСОБА_1 07.03.2020 року о 22:43 год. на А/Д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як повістки про розгляд справи не отримував. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196427 від 08 березня 2020 року не зазначено, яким саме приладом йому було запропоновано пройти тест на наявність стану алкогольного сп`яніння. Апелянт звертає увагу суду на те, що підписи свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Також, ОСОБА_1 зазначає, що не відмовлявся від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на виявлення стану сп`яніння, про що свідчить відео з відео файлів, які приєднані до матеріалів справи. Апелянт вказує, що в постанові суду зазначено, що під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7970 він відмовився пройти даний тест, хоча в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку, де зазначено не 7970, а Драгер Алкотест 7910. В поясненнях свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , також зазначено прилад Драгер Алкотест 7970. На переконання ОСОБА_1 працівниками поліції порушено процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, так як під час його оформлення свідки були відсутні. Апелянт звертає увагу суду на те, що підстава у працівників патрульної поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння виникла о 22.43 год. 07 березня 2020 року, а огляд в медичному закладі проводився о 00.46 год., що перевищує дві години. Зазначає, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить апелянта у дуже скрутне становище. Вважає, що відео файли які містяться в матеріалах справи не можуть бути належними доказами, так як мала вестись безперервна відеофіксація, а у даному випадку відеофіксація переривалася.

       Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Возьного Я.В., підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
       Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року, вважаю його обґрунтованим, так як встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а тому цей строк слід поновити, як пропущений з поважних причин.
       Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
       Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
       Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.
       Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
        Зокрема, судом правильно враховані дані, що зафіксовані у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196427 від 08.03.2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2020 року о 22:43 год. на А/Д МІ9 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , і як встановлено в результаті медичного огляду, проведеного в КНП «Чортківська ЦКРЛ», перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2213010 від 08.03.2020 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він 07.03.2020 року о 22:43 в м. Чортків дорога АД М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече "381" керував транспортним засобом з порушенням п.31 4.3в ПДР;
- висновку лікаря КНП «Чортківська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2020 року, проведеного 08.03.2020 року о 00:41 год., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого не світила фара в режимі ближнього світла фар. В ході спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП Чортківська ЦКРЛ, в ході огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,6 %о.
       Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
       Доводи в апеляційній скарзі про розгляд судом першої інстанції справи у його відсутності, коли він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що на його думку є підставою для скасування постанови, безпідставні, так як згідно ст. 268 КУпАП у ній відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Крім того, доводи апелянта про порушення права на захист через те, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної справи судом, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення і наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівника поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 . При складанні вказаного протоколу було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться 24 березня 2020 року о 10 год 00 хв. в Гусятинському районному суді. Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився. Оскільки в цьому випадку справі наявні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1 знав про час і місце розгляду складеного відносно нього протоколу, однак до суду не з`явився та проігнорував судові повістки про наступні судові засідання, які були надіслані судом за місцем його проживання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, то суд першої інстанції правильно розглянув справу у його відсутності.
       Твердження апелянта про не врахування судом при накладенні стягнення особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих відповідальність обставин не заслуговують на увагу, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Окрім цього, як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції при накладені стягнення враховано як обставини так і характер вчиненого адміністративного правопорушення. 
       Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення назви спеціального технічного засобу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; зазначення у постанові та поясненнях свідків різних номерів приладу Драгер Алкотест (7910 та 7970) не мають правового значення, так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено в КНП «Чортківська ЦКРЛ», а не на місці зупинки транспортного засобу. 
        Також, не можуть бути враховані доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння оскільки вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції даними рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції із чого вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився такий огляд пройти у медичному закладі. 
       Інші доводи в апеляційній скарзі також не дають підстав для висновку що рішення суду першої інстанції є не законним.
       Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року відносно нього - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду                 В.Я.Сарновський