УХВАЛА

06 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15803/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"          

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Мартюк          А. І., Алданова          С. О., Зубець          Л. П.
від 09.07.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"  
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна; Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" задоволено.

20 липня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"  звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначило, що судом апеляційної інстанції не було враховано:
- висновків щодо застосування норм статей 12, 92, 203, 237, 239, 241 Цивільного кодексу України, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 5023/5027/12; 
- висновків щодо застосування норм статей 13, 75-79 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 29.08.2018 у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18; 
- висновків щодо застосування норм статей 15, 16 Цивільного кодексу України, викладених в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18; 
- висновків щодо застосування норм статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 33/5009/8037/11.

Крім того, скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду щодо застосування статей 216 та 236 Цивільного кодексу України у подібних відносинах наразі відсутні.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальними чеками, поштовими накладними та описами вкладення у цінний лист від 20.07.2020, копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України. 

З урахуванням додержання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги інших приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №    910/15803/19 та зазначає, що незастосування заходу у вигляді зупинення виконання дії оскаржуваної постанови призведе до суттєвого утруднення захисту прав, свобод та інтересів скаржника, так як відновлення права власності можливо буде здійснити виключно за наслідком окремих позовних проваджень про визнання права власності та скасування вчинених реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна, для чого необхідним буде докласти значних зусиль та витрат. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" наголошує, що разом з цим за наслідком вчинення учасниками спору дій, направлених на відчуження нерухомого майна або здійснення ними розпорядження майном у іншій формі, саме по собі задоволення вимог касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови не призведе до відновлення його становища яке існувало до ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено, а заявник вважає його незаконним.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків.

Водночас скаржником не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення. Відтак Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" наразі не доведено реальність настання обставин, на які воно посилається у клопотанні про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №          910/15803/19.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні  на 
15 вересня 2020 року об  11:00  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №     910/15803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна; Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна; Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 вересня 2020 року.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №          910/15803/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                              Н. М. Губенко

Судді                                                                                                          О. А. Кролевець

                                                                                                                          В. І. Студенець