УХВАЛА 
 
22 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 204/8994/19
провадження № 61-6513св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , 
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського  апеляційного суду від 24 березня 2019 року у складі суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
 ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова О. О., Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.   
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (у тому числі на торгах, аукціонах, внесення до статутного капіталу, передачі в заставу тощо), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступного нерухомого майна:
- квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04 червня 
2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г. О., зареєстрованого в реєстрі за №273;
- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1046210412119), що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом НМНО Куліш Ю. О., зареєстрованого в реєстрі за № 637;
- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 838751212101), що належить ОСОБА_2 на підставі акту передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 60800694 від 05 грудня 
2019 року, постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 60800694 від 05 грудня 2019 року, супровідного листа від 09 грудня 
2019 року, виданих приватним виконавцем Бурхан - Крутоус Л. А.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині застосування реституції, як наслідку недійсності оспорюваного правочину, у вигляді стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у розмірі 967 400,00 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 
21 грудня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова О. О., Дніпровська міська рада про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що у поданій ОСОБА_1 заяві належним чином не вмотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, а обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Постановою Дніпровського  апеляційного суду від 24 березня 2019 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 
2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири 
АДРЕСА_4 (РНОНМ НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г. О., зареєстрованого в реєстрі за № 273. 
В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.
У квітні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського  апеляційного суду від 24 березня 2020 року залишити в силі ухвалу Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
УхвалоюВерховного Суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі з таких підстав.
На розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Т. М., ОСОБА_5 , про встановлення фактів родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана представником - ОСОБА_6 , на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року (справа № 753/22860/17; провадження № 61-46016сво18).
Передача справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду була зумовлена наявністю різного підходу щодо можливості оскарження 
у касаційному порядку постанови апеляційного суду про забезпечення позову, постановленої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
18 травня 2020 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 щодо можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, постановленої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (провадження № 14-88цс20) зазначена справа прийнята до розгляду.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду 
в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 204/8994/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського  апеляційного суду від 24 березня 2019 року, до закінчення перегляду 
в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 753/22860/17.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, 
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат