ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року                                                                                     Справа № 924/876/16 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивач-                   Кротов В.Є.;                                   
відповідач-             Черняк Р.І.;
третя особа-              Білич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного малого підприємства «Лідер» на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 у справі №924/876/16 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Виноградова В.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом            Приватного підприємства «Професійні системи безпеки» м.Львів
до                        Приватного малого підприємства «Лідер» м.Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача – 
    Дочірнє підприємство «Шелі» м.Хмельницький
про стягнення    287 570 грн. 16 коп. основного боргу, пені та річних,-

У вересні 2016 року Приватне підприємство «Професійні системи безпеки» (надалі в тексті – Приватне підприємство) звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з Приватного малого підприємства «Лідер» (надалі в тексті – ПМП «Лідер») 214  877 грн. 77 коп., з яких 192  071 грн. 29 коп. заборгованість по розрахунках, 20  943 грн. 65 коп. пеня згідно укладеного договору та 1  862 грн. 83 коп. 3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду на влаштування систем протипожежного захисту №14141 від 14.02.2014. Нарахування пені обґрунтовано наявніс-тю відповідної умови договору щодо її застосування, а -3% річних заявлено з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України.(т.1, арк.справи 2-11).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/876/16, а ухвалою від 05.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Дочірнє підприємство .(надалі в тексті – ДчП «Шелі»)(т.1, арк.справи 1; т.2, арк.справи 171-172).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції 29.08.2017 та 12.12.2017 Позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та -3% річних, що було прийнято судом 27.11.2017 та 13.12.2017, в результаті чого ціна позову становить 287  570 грн. 16 коп., з яких 192  071 грн. 29 коп. основний борг, 86  358 грн. 38 коп. пеня, 9  140 грн. 49 коп. -3% річних.(т.1, арк.справи 93-97, 161, 189, 197).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 позов задоволено в пов-ному обсязі. Суд вмотивував своє рішення тим, що Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором підряду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 192 071 грн. 29 коп. Крім того, через прострочення виконання зобов`язання обґрунтованим є нарахування 86 358 грн. 38 коп. пені та 9 140 грн. 49 коп. -3% річних.(т.3, арк.справи 197-201).
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій зазначає, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні Відповідача про проведення експертизи після усунення обста-вин, які унеможливили її проведення. Апелянт наголошує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось посилання Відповідача на те, що предметом Договору підряду №1414 від 14.02.2014 було не лише монтаж систем протипожежного захисту, а й виконання пусконалагоджувальних ро-біт. Крім того, сума заявлена у позові  складає 9,51% від загальної ціни договору, а сумою фонду покриття ризиків, а обов`язок її виплатити виникає у відповідача тільки зведення систем протипо-жежного захисту в експлуатацію. Наголошує, що Позивач виконав свої зобов`язання неналежним чином.(т.4, арк.справи 3-12).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 відкрито провад-ження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Лідер» на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 13.12.2017 у справі №924/876/16, ухвалою від 31.01.2018 призначено економічну експертизу, провадження у справі зупинено, ухвалою від 19.03.2018 пого-джено експерту строк у понад 90 днів для проведення експертизи.(т.4, арк.справи 2, 67-68, 90-92).
Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.
05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.
У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 02.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга ПМП «Лідер».
Для розгляду справи №924/876/16 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. (т.4, арк.справи 97).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача у зупиненій справі №924/876/16.(т.4,арк.справи 98-99).
11.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/876/18 з висновком експерта від 26.02.2020 №3993/18-42.(т.4, арк.справи 144-180).
Ухвалою від 23.03.2020 поновлено провадження у справі, ухвалою від 14.04.2020 відкладено розгляд справи, а також повідомлено, що дата та час наступного судового засідання буде призначена після прийняття рішення про відміну карантину.(т.4, арк.справи 182-183, 205).
Ухвалою від 26.06.2020 призначено розгляд справи на 28.07.2020.(т.5, арк.справи 66-67).

За час апеляційного провадження до суду надійшли:
- 18.01.2018 – пояснення Третьої особи, у яких вона підтримує клопотання Відповідача про призначення експертизи.(т.4, арк.справи 37).
- 24.01.2018 – пояснення Позивача, у яких він заперечує проти задоволення клопотання Від-повідача про призначення експертизи.(т4, арк.справи 51-55).
- 07.04.2020 – пояснення Відповідача, у яких він зазначає, що з урахуванням висновку екс-перта від 26.02.2020 у нього не виникло обов`язку оплачувати заявлений у позові борг.(т.5, арк. справи 193-194).
- 09.04.2020 – пояснення Третьої особи, у яких вона підтримує апеляційну скаргу Відповіда-ча і просить її задоволити.(т.4, арк.справи 199-200).
- 18.06.2020 – пояснення Позивача щодо висновку експерта від 26.02.2020, в якому Позивач наголошує, що наявність змонтованого обладнання на об`єкті, яке має відповідати саме Специфі-кації до Договору поставки №10 від 07.02.2014, на чому наполягав Відповідач, ставлячи саме таке питання для проведення експертизи – не може бути доказом неналежного виконання Позивачем як Договору підряду №1414 від 14.02.2014, так і Договору поставки №10 від 07.02.2014. Належність виконання підприємством Приватним підприємством умов Договору поставки №10 від 07.02.2014 в достатньому обсязі за номенклатурою, кількістю та ціною обладнання і матеріалів, необхідних для виконання робіт за Договором підряду №1414 від 14.02.2014 – було предметом судового розг-ляду у іншій господарській справі №924/373/19 за позовом ПП «Професійні системи безпеки» до ДчП «Шелі» про стягнення боргу за вищезазначеним Договором поставки. З висновку експерта вбачається, що вартість всього обладнання та матеріалів, що відпущені Приватним підприємством  для ДчП «Шелі» згідно Договору поставки №10 від 07.02.2014 підрядником змонтовано в повному обсязі за номенклатурою кількістю та за цінами, зазначеними в накладних на відпуск при вико-нанні Договору поставки №10 від 07.02.2014, тому є безпідставною відмова Відповідача від оплати за прийняті без зауважень роботи.(т.5, арк. справи 1-10).
- 20.07.2020 – пояснення Відповідача до висновку експерта, в яких він зазначає, що висно-вок експерта №3993/18-42 від 26.02.2020 є повним, обґрунтованим та таким, що відповідає обста-винам справи та наявним доказам, тому додатково підтверджує безпідставність заявленого позову.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.07.2020 представники Відповідача та Тре-тьої особи підтримали апеляційну скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї позиці, просили апеляційний скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задово-ленні позову. Представник Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення. Зауважив, що роботи виконані в повному обсязі та прийняті Відповідачем, а тому немає підстав для відмови у задоволенні позову та задоволенні апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстан-ції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Професійні системи безпеки»-підрядник та ПМП «Лідер»-генеральний підрядник уклали договір підряду №1414 від 14.02.2014 на виконання робіт з влаштування систем протипожежного захисту (надалі в тексті – Договір), за умовами п.1.1 якого підрядник за завданням генерального підрядника приймає на себе зобов`язання на власний ризик та власними силами виконати та здати генеральному підряднику комплекс робіт, що включають в себе: виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт з влаштування систем протипожежного захисту: система автоматичного водяного пожежогасіння; система автоматичної пожежної сигналізації; система оповіщування про пожежу та управління евакуації людей; система автоматичного аерозольного пожежогасіння приміщень електрощитових та машинного відділення пожежного ліфта: система протидимного захисту; система блискавко захисту на об`єкті: реконст-рукція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальним басейнами для оздоровчого плавання та ігор (ак-вапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілів), надбудовою над торговим центром та будівлею майс-терні мансардного поверху та службові приміщення по вул.Кам`янецькій, 122 в м.Хмельницько-му, відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, зда-ти закінчені роботи генеральному підряднику, взяти участь у прийнятті в експлуатацію закінчено-го будівництвом об`єкту та виконати всі інші зобов`язання за даним договором. Генеральний під-рядник, у свою чергу, зобов`язується передати підряднику проектну документацію, надати йому готовий для виконання робіт будівельний майданчик, прийняти закінчений роботами об`єкт і своє-часно оплатити вартість виконаних підрядником робіт.(т.1, арк.справи 30-37).
Вартість робіт за цим договором (динамічна договірна ціна договору) визначена в розрахун-ку договірної ціни вартості робіт об`єкта будівництва (додаток №1) та локальних кошторисах включаючи всі витрати та плату за виконання підрядником робіт та складає 2 000 000 грн., в тому числі ПДВ -333 333 грн. 33 коп.(п.2.1 Договору).
Згідно з п.2.3 Договору для забезпечення виконання підрядником своїх зобов`язань за цим договором сторони формують відповідний фонд покриття ризиків. Сума даного фонду становить 10% від вартості будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт (без вартості обладнан-ня та матеріалів), які виконуються по даному договору і утворюється шляхом відтермінування оп-лати усієї суми фонду покриття ризиків до 5 робочих днів з моменту здачі робіт в експлуатацію.
Пунктом 2.4 Договору сторони обумовили порядок розрахунків, зокрема, генеральний під-рядник проводить розрахунки з підрядником поетапно.
Оплата за фактично виконані підрядником роботи проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт щомісячно шляхом перерахунку коштів генеральним підрядником на протязі 6 (шести) банківських днів, з дня підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, з врахуван-ням випадків, передбачених п.3.6 договору.(п.2.4.1 Договору).
Пунктом 2.5 Договору сторони погодили, що у разі порушення генеральним підрядником порядку розрахунків, терміни виконання та здачі робіт за цим договором автоматично підлягають продовженню на відповідний строк затримки платежу.
Склад, зміст, обсяги та строки належних до виконання робіт за цим договором, їх технічні та якісні характеристики визначені сторонами календарним планом виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору (п.3.1 Договору). Підрядник вправі передавати, а гене-ральний підрядник зобов`язаний приймати обумовлені договором роботи поетапно, а також части-нами робіт в межах відповідного етапу. Факт виконання робіт/частини робіт фіксується актами прийому-передачі виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін. (п.3.3 Договору).
Згідно з п.3.6 Договору, підрядник щомісячно на підставі об`ємів фактично виконаних робіт складає акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3. зведену відомість матеріально-технічних ресур-сів в двох примірниках, погоджує їх з генеральним підрядником та надає останньому вже підписа-ні форми не пізніше 23-го числа поточного місяця. Генеральний підрядник зобов`язаний протягом 2-ох робочих днів з моменту отримання відповідного акту про виконання робіт (етапу робіт) пере-вірити якість, повноту, належність виконання робіт, та, у випадку відсутності зауважень, підписа-ти надісланий йому акт, крім зауважень, які неможливо виявити відразу (приховані роботи, тощо). У випадку наявності обґрунтованих претензій до виконаних робіт генеральним підрядником скла-дається дефектний акт з вказівкою на виявлені недоліки та строком їх усунення. У такому випад-ку, підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт переноситься, а відповідні роботи оплачуються після усунення виявлених дефектів.
У випадку непідписання генеральним підрядником актів виконаних робіт без належних зау-важень та вмотивованої відмови від підписання, роботи вважаються такими, що виконані без зау-важень та підлягають оплаті згідно умов п.2.4.1 даного договору.(п.3.9 Договору).
Права та обов`язки сторін визначені розділом 4 Договору, згідно якого генеральний підряд-ник зобов`язаний:
- надати підрядникові фронт робіт та погоджену у встановленому порядку проектну доку-ментацію (п. 4.1 Договору);
- прийняти роботи, виконані підрядником відповідно до умов договору (п. 4.1.5 Договору);
- вчасно здійснювати розрахунки за умовами договору (п. 4.1.6 Договору);
- передати підряднику необхідні для виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору мате-ріали за актом прийому-передачі, без переходу права власності,
Підрядник зобов`язаний:
- прийняти від генерального підрядника комплект вихідних даних, необхідних для початку виконання робіт за договором (п.4.3.1 Договору);
- передати генеральному підряднику у порядку, передбаченому законодавством та цим до-говором, закінчені роботи (п.4.3.3 Договору);
- забезпечити якість виконаних робіт (п.4.3.4 Договору);
- своєчасно виправляти усі виявлені недоліки у виконаних роботах, допущених з вини під-рядника (п.4.3.7 Договору);
- при проведенні робіт дотримуватись на будівельному майданчику чинних ДБН, СНіП, ін.-ших обов`язкових норм і стандартів, санітарних норм, всіх необхідних заходів протипожежної без-пеки, техніки безпеки з охорони праці.(п.4.3.10 Договору);
- прийняти, використовувати, зберігати надані генеральним підрядником матеріали в кіль-кості та якості, необхідній для виконання робіт, вести облік їх залишків, залишаючись відпові-дальним за них перед генеральним підрядником.(п.4.3.15 Договору).
Якість та гарантійні зобов`язання погоджені сторонами в розділі 5 договору, згідно якого підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих систем протягом терміну, визначеного чинним законодавством України (ДБН) (п.5.1 Договору).
Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих системах протягом гарантійних строків, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок природ-ного зносу, неправильної експлуатації, неналежного ремонту та відсутністю належного періоди-ного технічного обслуговування змонтованих систем згідно затверджених регламентів. У разі ви-явлення недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, генеральний підрядник зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (п.п.5.4, 5.5 Договору).
У випадку порушення своїх зобов`язань за Договором, сторони несуть відповідальність виз-начену цим договором, Господарським кодексом України та Загальними умовами укладання та ви-конання договорів у капітальному будівництві (п.7.1 Договору), в тому числі: за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (п.7.2 Договору). У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність у розмірі 0,1% від суми неприйнятих робіт, за кожний день затримки (п.7.3 Договору).
Підрядник несе відповідальність за дотримання термінів виконання робіт. Так, у разі пору-шення термінів підрядник несе відповідальність у розмірі 0,1% від суми протермінованих робіт, за кожний день затримки (п.7.4 Договору).
У разі порушення термінів оплати генеральний підрядник сплачує підряднику пеню у розмі-рі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нарахову-ється пеня від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення та за весь період прострочен-ня.(п.7.5 Договору).
Відповідно до 11.6 Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Крім того, 02.02.2015 сторони уклали Додаткову угода №1 до Договору, згідно з п.п.1-3 якої сторони погодили збільшити загальну вартість робіт на суму 21  198 грн. 70 коп., у зв`язку з вико-нанням додаткових робіт. При цьому, інші умови Договору залишаються у редакції, в якій вони викладені раніше і є обов`язковими для сторін.(т.1, арк.справи 42).
Договір та Додаткову угоду підписано директорами та скріплено відтисками печаток сторін. (т.1, арк.справи 37,42).

Матеріали справи свідчать, що на підставі Договору у 2014-2016 роках Позивач виконав та передав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 2 021  198 грн. 70 коп., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а саме: актом від 31.03.2014 та довідкою за березень 2014 на суму 39  209 грн. 53 коп.; актом №2 від 30.04.2014 та довідкою за квітень 2014 на суму 38  614 грн. 80 коп.; актом №3 від 30.05.2014 та довідкою за травень 2014 на суму 58  755 грн. 60 коп.; актом №4 від 27.06.2014 та довідкою за червень 2014 на суму 93  458 грн. 40 коп.; актом №5 від 31.07.2014 та довідкою за липень 2014 на суму 111  259 грн. 20 коп.; довідкою за серпень 2014 на суму 91  904 грн. 40 коп. та актом №6 від 29.08.2014; довідкою за вересень 2014 на суму 136  203 грн. 60 коп. та актом №7 від 30.09.2014; довідкою за жовтень 2014 на суму 79 221 грн. 60 коп. та актом №8 від 30.10.2014; довідкою за листопад 2014 на суму 108 817 грн. 20 коп. та актом №9 від 28.11.2014; довідкою за грудень2014 на суму 67 410 грн. та актом №10 від 29.12.2014; довідкою за січень 2015 на суму 95 172 грн. та актом №11 від 30.01.2015; довідкою за лютий 2015 на суму 93  988 грн. 80 коп. та актом №12 від 27.02.2015; довідкою за лютий 2015 на суму 21  198 грн. 70 коп. та актом б/н від 27.02.2015 (додаткові роботи згідно додаткової угоди №1); довідкою за бере-зень 2015 на суму 83 674 грн. 80 коп. та актом №13 від 31.03.2015; довідкою за квітень 2015 на суму 84  596 грн. 40 коп. та актом №14 на суму від 30.04.2015; довідкою за травень 2015 на суму 161 196 грн. та актом №15 на суму від 29.05.2015; довідкою за червень 2015 на суму 82  610 грн. 40 коп. та актом №16 від 30.06.2015; довідкою за липень 2015 на суму 109  618 грн. 80 коп. та актом №17 від 31.07.2015; довідкою за серпень 2015 на суму 95  122 грн. 80 коп. та актом №18 від 30.08. 2015; довідкою за вересень 2015 на суму 66  271 грн. 20 коп. та актом №19 від 30.09.2015р.; довід- кою за жовтень 2015 на суму 122  017 грн. 20 коп. та актом №20 від 30.10.2015; довідкою за листо-пад 2015 на суму 137 032 грн. 80 коп. та актом№21 від 30. 11.2015; довідкою за грудень 2015 на суму 14  452 грн. 80 коп. та актом №22 від 30.12.2015; довідкою за березень 2015р. на суму 29  391 грн. 60 коп. та актом №23 від 21.03.2016.(т.1, арк.справи 43-119).
Матеріали справи свідчать, що за виконані роботи Відповідач сплатив Позивачу 1  829  127 грн. 34 коп., що підтверджується банківськими виписками по рахунку: від 08.04.2014р. на суму 30  054,75 грн., від 30.04.2014 на суму 18  187 грн., від 30.04.2014 на суму 16  565 грн., від 03.06.2014 на суму 15  000 грн., від 03.06.2014 на суму 11  686 грн., від 23.06.2014 на суму 12  000 грн., від 09.07.2014 на суму 25  000 грн., від 09.07.2014 на суму 14  194 грн., від 16.07.2014 на суму 25 806 грн., від 29.07.2014 на суму 7  348 грн. 43 коп., від 06.08.2014 на суму 61  685 грн. 46 коп., від 07.08. 2014 на суму 31  192 грн., від 29.08.2014 на суму 45  897 грн., від 05.09.2014 на суму 36  816 грн., від 08.09.2014 на суму 38  445 грн., від 07.10.2014 на суму 44 200 грн., від 15.10.2014 на суму 58  203 грн., від 23.10.2014 на суму 20  120 грн., від 30.10.2014 на суму 20  000 грн., від 14.11.2014 на суму 16  050 грн., від 14.11.2014 на суму 35  251 грн., від 09.12.2014 на суму 35  000 грн., від 09.12.2014 на суму 35  000 грн., від 23.12.2014 на суму 19  515 грн., від 29.12.2014 на суму 8  858,00 грн., від 30.12. 2014 на суму 22  443 грн. 70 коп., від 30.12.2014 на суму 34  142 грн., від 28.01.2015 на суму 4  083 грн., від 13.02.2015 на суму 45  906 грн., від 02.03.2015 на суму 39  694 грн., від 04.03.2015 на суму 20  000 грн., №214 від 11.03.2015 на суму 11  375 грн., від 30.03.2015 на суму 46  110 грн., від 17.04. 2015 на суму 29  163 грн., від 17.04.2015 на суму 45  619 грн., від 29.04.2015 на суму 20  000 грн., від 26.05.2015 на суму 24  522 грн., від 02.06.2015 на суму 32  355 грн., від 11.06.2015 на суму 33  172 грн., від 24.06.2015 на суму 75  684 грн., від 26.06.2015 на суму 20  000 грн., від 26.06.2015 на суму 80  000 грн., від 05.08.2015 на суму 28  650 грн., від 12.08.2015 на суму 50  000 грн., від 28.08. 2015 на суму 93  656 грн., від 14.09.2015 на суму 30  000 грн., №321 від 18.09.2015 на суму 18  425 грн., від 12.10.2015 на суму 39  644 грн., від 06.11.2015 на суму 95  000 грн., від 11.11.2005 на суму 14  814 грн., від 02.12.2015 на суму 50  000 грн., від 08.12.2015 на суму 50  000 грн., від 12.01.2016 на суму 37  000 грн., від 19.01.2016 на суму 20  000 грн., від 01.03.2016 на суму 10  596 грн., від 21.03.2016 на суму 10  000 грн., від 12.04.2016 на суму 5  000 грн., від 26.04.2016 на суму 5  000 грн., від 11.05.2016 на суму 5  000 грн. (т.1, арк.справи 120-170).
Крім того, матеріали справи місять Акт готовності об`єкта до експлуатації від 07.10.2015, згідно п.8 якого зазначено, що заходи з охорони праці, забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені про-ектом будівництва, проведено в повному обсязі.(т.3, арк.справи 148-159).
Матеріали справи також місять:
- Висновок експерта від 26.02.2020 №3993/18-42 згідно якого загальна вартість об`ємів ро-біт, передбачених локальними кошторисами до договірної ціни Договору підряду №1414 від 14 лютого 2014 року, виконання яких не підтверджуються підписаними Сторонами актами прийман-ня виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в та відповідними довідками про вартість виконаних бу-дівельних робіт та витрати ф.№КБ-3, складає 404  608 грн. 80 коп. Загальна вартість виконаних ро-біт відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в та відповідних довідок складає 1  991  807 грн. 03 коп. Стверджувати, на підставі наданих докумен-тів, про виконання ПП «Професійні системи безпеки» робіт на загальну суму 29  391 грн. 60 грн. неможливо. Загальна вартість обладнання та матеріалів, передбачених Специфікаціях до Договору поставки №10 від 07.02.2014, монтаж яких не підтверджується підписаними Сторонами актами приймання виконаних будівельних складає 980  641 грн. 41 коп. Загальна вартість обладнання та матеріалів монтаж якого підтверджується підписаними Сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.№КБ складає 2  973  745 грн. 30 коп. Загальна вартість обладнання та матеріалів, не передбачених Специфікацією до Договору поставки №10 від 07.02.2014 та переданих відповідно до накладних ПП «Професійні системи безпеки» Дочірньому підприємству «Шелі», включених до акту приймання виконаних будівельних робіт №23 за березень 2016 року, підписаного в односто-ронньому порядку підрядником ПП «Професійні системи безпеки», складає 18  999 грн. 54 коп.(т.4, арк.справи 144-180).

Так, вважаючи, що неоплатою частини вартості виконаних робіт за Договором Відповідач порушив його права, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із Відповідача 192 071 грн. 29 коп. основного боргу та 86 358 грн. 38 коп. пені згідно укладеного Договору (п.7.5), а також 9 140 грн. 49 коп. -3% річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України.(т.1, арк.справи 93-97, 161, 189, 197).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України) – є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України). 
Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання –від-повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтере-су. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 14.02.2014 Договору між сто-ронами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Ук-раїни: коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завдан-ням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану робо-ту.
Враховуючи специфіку даного договору – виконання будівельно-монтажних та пуско-нала-годжувальних робіт з влаштування систем протипожежного захисту: система автоматичного водя-ного пожежогасіння; система автоматичної пожежної сигналізації; система оповіщування про по-жежу та управління евакуації людей; система автоматичного аерозольного пожежогасіння примі-щень електрощитових та машинного відділення пожежного ліфта: система протидимного захисту; система блискавко захисту, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли відносини саме будівельного підряду.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язує-ться збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповід-но до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові буді-вельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, як-що цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капі-тального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема жит-лових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, не розрив-но пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 
Cуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати гос-подарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні по-ложення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона по-винна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи ін-тереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.(ст.193 ГК України).
Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.
Так, п.2.4.1 Договору сторони передбачили, що плата за фактично виконані підрядником роботи проводиться на підставі підписаних актів виконаних робіт щомісячно шляхом перерахунку коштів генеральним підрядником на протязі 6 (шести) банківських днів, з дня підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, з врахуванням випадків, передбачених п.3.6 Договору.
Відповідно до ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про го-товність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передба-чено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встанов-лено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-пра-вовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передба-чено договором будівельного підряду або  випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виклю-чають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) складається для визна-чення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.
Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані під-рядні роботи з будівництва.
Матеріали справи свідчать, що свої зобов`язання за Договором в частині виконання робіт Позивач виконав у повному обсязі, оформивши приймання-передачу робіт відповідними актами та довідками про вартість робіт, які підписав та скріпив відтисками печаток.
Крім того, колегія суддів вважає Висновок експерта додатковим доказом на підтвердження обставин прийняття робіт. Так, у висновку вказано, що загальна вартість виконаних робіт відпо-відно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в та від-повідних довідок складає 1  991  807 грн. 03 коп. 
Обставини належного виконання Приватним підприємством Договору поставки №10 від 07.02.2014 в достатньому обсязі за номенклатурою, кількістю та ціною обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт за Договором підряду №1414 від 14.02.2014 – знайшлио своє підт-вердження під час судового розгляду господарської справи №924/373/19 за позовом ПП «Профе-сійні системи безпеки» до ДчП «Шелі» про стягнення боргу за вищезазначеним Договором постав-ки. Рішення у справі №924/373/19 набрало законної сили.
При цьому, колегія суддів відхиляє висновок експерта про неможливість на підставі нада-них документів стверджувати про виконання Приватним підприємством робіт на загальну суму 29  391 грн. 60 грн.
Переглядаючи рішення, колегія суддів вважає правомірним включення судом першої інс-танції до загальної суми вартості робіт – робіт, включених Позивачем до акту приймання викона-них будівельних робіт за березень 2016 року, який Відповідачем не був підписаний, оскільки мате-ріали справи свідчать про надсилання останньому вказаного акта.(т.1, арк.справи 173).
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що пунктом 3.6 Договору Відповідачу на-дано можливість протягом двох робочих днів з моменту отримання акту про виконання робіт нада-ти Позивачеві мотивовану письмову відмову від підписання акту. Натомість, згідно п.3.9 Догово-ру, у випадку непідписання Відповідачем актів виконаних робіт без належних зауважень та вмоти-вованої відмови від підписання – роботи вважають-ся виконаними без зауважень та підлягають оплаті.
Тому, з огляду на надсилання Відповідачеві акта приймання будівельних виконаних робіт за березень 2016 року та відсутність у матеріалах справи наданої Позивачеві протягом двох робочих днів мотивованої письмової відмови від підписання акта,– роботи за вказаним актом також вважа-ються виконаними без зауважень та підлягають оплаті в силу п.п.3.6, 3.9 Договору.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяль-ності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого пос-тановою КМУ від 13.04.2011 №461 – прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіка-та у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підряд-ником (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядника-ми, страховиком (якщо об`єкт застрахований). Пунктом 24 Порядку визначена форма акту готов-ності об`єкта до експлуатації.
В матеріалах справи міститься Акт готовності об`єкта до експлуатації №01 від 07 жовтня 2015р., який складено стосовно спірного об`єкта і підписано директорами ПМП «Лідер», ДчП «Шелі» та ТзОВ «Хмельницькархпроект» (т.3, арк.справи 148-153). Представники Відповідача та Третьої особи існування даного Акту не заперечили.
В пункті 7 Акту, зокрема, зазначається: «На об`єкті виконано згідно з державними будівель-ними нормами, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проектною документацією, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.». 
При цьому, пунктом 8 Акту готовності об`єкта до експлуатації зафіксовано, що заходи з охорони праці, забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природ-ного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом будівництва, проведено в повно-му обсязі.(т.3, арк.справи 148-159).
Зазначеними обставинами спростовуються доводи Скаржника щодо неякісно проведених робіт з влаштування систем протипожежного захисту, оскільки такі роботи прийняті Відповідачем без зауважень, за участю Третьої особи – ДчП «Шелі», а також заперечення, які ґрунтуютьтся на тому, що обов`язок оплати виникає у замовника-Відповідача лише після введення систем проти- пожежного захисту в експлуатацію
Із зазначених мотивів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторони погодили у Договорі поетапне здійснення оплати виконаних робіт на підставі актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 протягом 6 банківських днів з моменту підписання актів, проте у строк, встановлений Договором Відповідач своїх зобов`язань в належний спосіб не виконав, оп-лату робіт здійснив лише частково, чим зумовив виникнення заборгованості перед Позивачем.
Крім того, безпідставними є посилання Відповідача на договори №10 від 07.02.2014 та від 30.10.2013, а також доводи про те, що Позивач сам собі поставляв матеріали для виконання робіт, оскільки такі не стосуються предмету спору у даній справі, а належність виконання Договору пос-тавки №10 від 07.02.2014 досліджена у справі №924/373/19. Окрім того, в актах виконаних робіт та відомостях матеріальних ресурсів визначено, що вся комплектація та матеріали для проведення робіт постачались саме Відповідачем, про що визначена їх ціна, кількість з зазначенням витрат замовника. Також, підтвердженням факту постачання саме Відповідачем матеріальних ресурсів для виконання робіт без переходу прав власності на ці матеріальні ресурси до підрядника свідчать акти приймання-передачі давальницьких матеріалів, що підписані сторонами. З огляду на відсут-ність претензій зі сторони відповідача щодо виявлення фактів відсутності в прийнятих будівельно-монтажних роботах та актах приймання виконаних чи відомостях матеріальних ресурсів будь-яких матеріалів, комплектуючих, або невідповідності їх відносно номенклатури, кількості та цінам да-вальницьких матеріальним ресурсів, посилання відповідача на невиконання робіт з давальницьких матеріальних ресурсів є безпідставними.
Враховуючи всі вищевикладені обставини – вірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в частині стягнення основного боргу в су-мі 192  071 грн. 29 коп.  

Крім того, матеріали справи свідчать, що Позивач заявив до стягнення додаткові вимоги. 
Так, за порушення строку розрахунку Позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облі-кової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 86  358 грн. 38 коп. за період з 11.05.2016 по 10.12.2017.
Так, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України – одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.549 ЦК України та ст.230 ГК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе-редати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У разі порушення термінів оплати генеральний підрядник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховуєть-ся пеня від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення та за весь період прострочення. (п.7.5 Договору).
Перевіривши нарахування пені, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс-танції щодо часткового задоволення пені в сумі 86  252 грн. 43 коп. за період з 11.05.2016 по 10.12. 2017, при цьому безпідставним є нарахування пені в сумі 105 грн. 95 коп., про що вірно вказано судом першої інстанції. 
Крім того, перевіривши з підстав ст.625 ЦК України розрахунок річних, колегія суддів вва-жає, що вимога в частині 10 грн. 14 коп. -3% річних – заявлена безпідставно, натомість обґрун-тованими і такими, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача є 9 130 грн. 35 коп. -3% річних за період з 11.05.2016 по 10.12.2017.

З огляду на зазначені обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позову та стягнення з Відповідача на користь Пози-вача 192  071 грн. 29 коп. заборгованості по розрахунках та 86  252 грн. 43 коп. пені згідно укладе-ного Договору, а також 9  130 грн. 35 коп. -3% річних.
Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задо-волення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Лідер» на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 у справі №924/876/16 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно- го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали  справи №924/876/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.