ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

м. Київ
справа № 804/2828/17
провадження № К/9901/34164/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», про визнання протиправною бездіяльності відповідача, визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М.,        Уханенка С.А. від 18 січня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»         Волкова О.Ю., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», про визнання протиправною бездіяльності відповідача, визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключення ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-065-000243247, укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський», вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 190000,00 грн, до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в частині визнання нікчемними транзакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський»: ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором              № 980-065-000223592 від 18 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ; ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 140,16 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору                                     № 980-065-000223592 від 18 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 20 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн з призначенням платежу «Залучення коштів на депозит згідно договору                                № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» включити ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство»                                            № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року, укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський» вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 190000,00 грн, до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                          19 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-065-000243247 укладеного з         ПАТ «Банк Михайлівський», вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 190000,00 грн, до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» оформлене наказом № 42/1 від 1 червня 2016 року в частині визнання нікчемними транзакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський»: ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-065-000223592 від                           18 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ; ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 140,16 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-065-000223592 від                18 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 20 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн з призначенням платежу «Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство»                № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року, укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський» вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 190000,00 грн, до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визнання нікчемним правочину позивача з вищенаведених підстав є таким, що суперечить частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вказана норма не містить такої підстави для визнання правочину нікчемним як перерахунок коштів з рахунку юридичної особи на рахунки фізичних осіб з огляду на те, що як встановлено судом вказаним ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» були саме повернуті кошти фізичним особам, які були внесені раніше, зокрема вказаним ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» було повернуто позивачеві 190000,00 грн з її рахунку відкритому у ПАТ «Банк Михайлівський», а саме: перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 відкритого банком 18 квітня 2016 року на рахунок позивача також у цьому ж банку № НОМЕР_1, що не суперечить ні нормам Цивільного кодексу України, ні статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на те, що самі норми статті 38 вказаного Закону не визначають зазначених обставин в якості підстав для визнання правочинів нікчемними.
Кошти перераховано ОСОБА_1 в одному банку з одного рахунку на інший рахунок       за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року до запровадження тимчасової адміністрації банку.
Відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) № 980-065-000243247 від               20 травня 2016 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський»  та позивачем, а тому відповідачем протиправно визнано вказаний договір нікчемним за наказом № 42/1 від 1 червня 2016 року та,       відповідно, і бездіяльність відповідача по не включенню позивача до повного переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                   18 січня  2018 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що переказ коштів 19 та 20 травня 2016 року здійснено під час дії обмежень відповідно до постанови Правління Національного банку України № 917/БТ від               22 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних».
На час перерахунку грошових коштів позивачу від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», постановою Правління Національного банку України заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Як наслідок, правочини, які вчинено у період заборони банку вчиняти будь-які операції є нікчемними з підстав, встановлених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктами 7, 9, відповідно до яких: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Оскільки перерахування коштів від третіх осіб - дійсних клієнтів банку та укладання між банком та фізичними особами після 22 грудня 2015 року договорів банківського вкладу, за якими здійснювалося зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних та юридичних осіб, які є кредиторами Банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду, з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування, мало наслідком надання Банком кредиторам - фізичним/юридичним особам переваги перед іншими кредиторами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» був укладений договір «Суперкапітал» (інвестиційний)  з виплатою процентів щомісячно № 980-065-000223592. Згідно умов вказаного договору позивач передає у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»  грошові кошти у розмірі 190000,00 грн на строк не більше 367 днів зі сплатою процентів. 
Сплата позивачем ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» коштів у вказаному розмірі підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 19 травня по                        31 жовтня 2016 року.
20 травня 2016 року між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ «Банк Михайлівський» (банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 980-065-000243247 «Перше знайомство, відповідно до умов вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 у гривні, що відкривається банком на ім`я вкладника, і зобов`язується виплачувати вкладнику суму вкладу, проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених договором та умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в т.ч. умовами дистанційного банківського обслуговування ПАТ «Банк Михайлівський».
Даний договір укладено на наступних умовах: початкова сума вкладу: 190000,00 грн; строк вкладу 14 днів, вклад розміщується з дати укладання договору - 20 травня 2016 року по 3 червня 2016 року (день закінчення строку вкладу); банк нараховує проценти на суму вкладу за ставкою 5% річних та сплачує нараховані проценти в день повернення вкладу при закінченні строку вкладу.
Окрім того, 20 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу (депозиту) «Перше  знайомство» № 980-065-000243247, за яким внесено зміни: доповнено пункт 2.2. статті 2 «Умови Вкладу» абзацом в редакції наступного змісту: «В разі, якщо з моменту укладення договору по день закінчення чергового строку вкладу (включно) вкладник не буде у будь-який спосіб, передбачений договором, ініціювати повернення вкладу, та відбудеться пролонгація договору, банк здійснить донарахування процентів за вкладом з початку чергового строку вкладу по день закінчення чергового строку вкладу у розмірі бонусної процентної ставки на суму вкладу, що складає 24,81% річних».
Згідно платіжного доручення № 5035073 від 20 травня 2016 року здійснено залучення коштів від платника ОСОБА_1 на депозит згідно договору № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року  у розмірі 190000,00 грн.
На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення            ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» № 14/БТ від 23 травня 2016 року, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» № 812 від 23 травня 2016 року, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю.П. строком на 1 місяць з              23 травня 2016 року по 22 червня 2016 року. 
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 24 травня 2016 року № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.
1 червня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» видано наказ № 42/1 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» пунктами 2 яких, застосовано наслідки нікчемності правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у розмірі 206980863,90 грн. 
13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення      № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 1 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 5 вересня 2016 року.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк  Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк  Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк  Михайлівський» з     13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк  Михайлівський», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Ю.П. з 13 липня 2016 року до         12 липня 2018 року включно. 
13 липня 2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» було прийнято наказ № 2 щодо діяльності комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, яким продовжено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними протягом процедури ліквідації на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський».
1 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» з заявою про включення її до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з тим, що вона є клієнтом банку та на її поточному рахунку № НОМЕР_1 знаходяться грошові кошти у розмірі 190000,00 грн. 
Листами від 19 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» повідомлено Фаст Н.Ю про те, що її не включено до переліку вкладників банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки переказ коштів (транзакції) здійснені позивачем за вищевказаними договорами 19 травня 2016 року та 20 травня 2016 року є нікчемними відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України, пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

8. Вважаючи вказані дії, а також бездіяльність відповідача щодо невключення його  до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправними, та такими що порушують право на отримання гарантованої суми вкладу, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції необгрунтовано встановлено, що переказ коштів 19 та 20 травня 2016 року нібито здійснено під час дії обмежень відповідно до постанови Правління Національного банку України № 917/БТ від 22 грудня 2015 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних». Зокрема, ним за  значено, що 27 квітня 2016 року, постановою Правління Національного банку України № 295/БТ «Про окремі питання діяльності публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року № 917/БТ встановлені для публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» обмеження в діяльності, в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов`язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам.
На час перерахунку грошових коштів позивачу від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», постановою Правління Національного банку України заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. 
Але такий висновок суду апеляційної інстанції суперечить приписам законодавства та фактичним обставинам справи.
Так, суд посилаючись на постанову Правління Національного банку України                    № 295/БТ, зазначає про наявність певних обмеження в діяльності ПАТ «Банк Михайлівський», зокрема щодо здійснення кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов`язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам.
Але, пункт 1.10. Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року № 23, визначає кредитну операцію як вид активних банківських операцій, пов`язаних із розміщенням залучених банком коштів шляхом їх надання в тимчасове користування або прийняттям зобов`язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, акредитивів, акцептів, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання щодо сплати процентів та інших зборів із такої суми (відстрочення платежу).
Перекази коштів 19 та 20 травня 2016 року, не є кредитними операціями, оскільки вони не відповідають ознакам цієї правової категорії. Крім того, ці операції здійснювалися не лише з юридичною особою - ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», але й з фізичною особою - позивачем.
Договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-065- 000243247 на суму 190000,00 грн та відкриття позивачем поточного рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» нікчемними не визнавалися.
На момент прийняття рішення про ліквідацію банку (23 травня 2016 року) кошти, що належать позивачу в сумі 190000,00 грн перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ «Банк Михайлівський».
Отже, фактично операції з переказу коштів на рахунок позивача, які мали місце 19 травня 2016 року, здійснені на виконання постанови Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року № 917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» із внесеними постановою від           27 квітня 2016 року № 295/БТ змінами, а не на їх порушення.
Уповноваженою особою Фонду не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладений з позивачем договір банківського вкладу (депозиту) був спрямований на завдання шкоди державі.

10. Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. Пунктами  3, 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

13. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

14. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

15. Згідно із положеннями статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

16.   Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

17.      Відповідно до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».
Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

18. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є тимчасовою адміністрацією.

19. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не здійснюється.

20. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його Уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 цього Закону.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 

21. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10,00 грн.), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн.

22. Отже, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пов`язує виникнення права на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу (рахунку) за договором, укладеним до вказаної дати; 3)       наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10,00 грн.; 4) включення Уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників; 6) опублікування Фондом оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, що здійснюється не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у наказі уповноваженої особи Фонду № 42/2 від 1 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» у частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання         19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів, зокрема позивачу у ПАТ «Банк Михайлівський» на її рахунок, зазначається, що вказані правочини (транзакції) мають ознаки нікчемності, визначені у відповідності до положень пунктів 7 - 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

24. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

25. Зі змісту даної норми вбачається, що пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», а також до транзакцій щодо переведення коштів від товариства на рахунок позивача, оскільки на підставі цих правочинів у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цих правочинів не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

26. Відтак, метою пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

27. Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочин є нікчемним, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

28. Разом з тим, уповноваженою особою Фонду у повідомленні про нікчемність правочину не уточнено, до якої категорії пов`язаних з банком осіб відноситься позивач, так само як не доведено, що інформація про позивача, як пов`язану з банком особу, була направлена Національному банку України у силу вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

29. Крім того, підставою нікчемності правочину є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

30. З аналізу пункту 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» убачається, що нікчемність договорів (правочинів) банку за цим пунктом пов`язана з такими умовами: 1)       здійснення операції у період віднесення банку до категорії проблемних; 2) укладення (переоформлення) договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку; 3) банківську операцію (укладення або переоформлення договору) здійснено з порушенням норм законодавства. Остання умова є обов`язковою для визнання договору (правочину) банківського вкладу (рахунку) або транзакцій, здійснених на підставі такого договору, нікчемними за пунктом 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

31. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що договір банківського вкладу укладено 20 травня 2016 року та кошти в розмірі 190000,00 грн перераховані з іншого рахунку позивача.

32. Колегія суддів не приймає посилання в касаційній скарзі на нікчемність       переказу коштів, здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19 травня 2016 року по договору № 980-065-000223592 від 18 квітня 2016 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не доведено, що така транзакція здійснена з порушенням норм законодавства.

33. Разом з тим, походження коштів, які перераховані ОСОБА_1 з власного рахунку на підставі договору від 20 травня 2016 року № 980-065-000243247 немає значення.

34. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ «Банк Михайлівський» щодо зарахування суми коштів на банківський рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала, а також не зазначив, які норми законодавства були порушені при здійсненні транзакції щодо перерахування коштів на рахунок позивача або під час укладення договорів банківського рахунку з                ПАТ «Банк Михайлівський».

35. При виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення Уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані Уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

36. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року по справі № 826/1476/15.

37. Колегія суддів також враховує, що 15 листопада 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» (набув чинності            19 листопада 2016 року; далі - Закон № 1736-VIII), яким, зокрема, статтю 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» доповнено частиною 5 такого змісту: «У разі виконання банком функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів фізичних осіб на користь третіх осіб (включаючи небанківські фінансові установи) банк зобов`язаний попередньо ознайомити у письмовій формі фізичних осіб про те, що такі кошти не є банківським вкладом фізичної особи, на який поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

38. Крім того, Законом № 1736-VIII розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4452-VI доповнено пунктом 15 такого змісту: «До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника».

39. Отже, з матеріалів справи убачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

40. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 17 січня 2020 року у справі № 821/1731/16, від          20 лютого 2020 року у справі № 826/8958/17, від 15 травня 2020 року у справі                  № 818/507/17.

41. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

42. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

43. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

44. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

45. Установлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним і скасування оскаржуваного зазначеного вище наказу уповноваженої особи Фонду не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в господарських та цивільних судах).

46. Також, колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року № 14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, останнім абзацом визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

47. Пунктом 2 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення, що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково, скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції повністю, а рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» оформлене наказом № 42/1 від 1 червня 2016 року в частині визнання нікчемними транзакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський»: ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-065-000223592 від 18 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ; ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 140,16 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-065-000223592 від 18 квітня 2016 року» на рахунок              № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 20 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн з призначенням платежу «Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , закривши провадження в цій частині, а абзац четвертий резолютивної частини змінити, виклавши у редакції цієї постанови.  
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 354, 355, 356, 359    Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» оформлене наказом № 42/1 від 1 червня 2016 року в частині визнання нікчемними транзакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський»: ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-065-000223592 від 18 квітня 2016 року на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ; ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» 19 травня 2016 року в сумі 140,16 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-065-000223592 від 18 квітня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 20 травня 2016 року в сумі 190000,00 грн з призначенням платежу «Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-065-000243247 від 20 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року викласти в наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» від 20 травня 2016 року № 980-065-000243247 у сумі 190000,00 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                      Н.В.   Коваленко

судді                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Я.О.   Берназюк

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                І.В.   Желєзний