КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3607/2020                                                                                                   Доповідач: Юденко Т.М.      
ЄУН: 760/29527/19                                                                                     
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, -
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
12.08.2020 на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що апеляційну скаргу він подав 18.01.2020 на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва, а також апеляційну скаргу, подану вперше 19.02.2020.
Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження постанови суду, оскільки його захисник - адвокат Фумкльов І.О. був присутнім в судовому засіданні 08.01.2020, апеляційну скаргу подав уперше 19.02.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку  на апеляційне оскарження, у будь-які інші дані в матеріалах справи відсутні. При цьому, копія роздруківки з сайту електронної пошти Gmail не доводить факту подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, оскільки в матеріалах справи така скарга відсутня.
Таким чином, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1  був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її оголошення, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року підлягає поверненню особі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко