У Х В А Л А  
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 390/241/19
провадження № 61-10432ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовомприватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2009 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду                                      від 23 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_1  на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року, у якій скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
У касаційній скарзі   ОСОБА_1 на зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що суди застосували положення частини 3, 5 статті 57 та частини 1-3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» без врахування правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №2988цс15, в якій зазначено, що суди, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.
Також, ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування                                 п. п. 3-4 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року до спірних правовідносин (щодо обсягу документів, що подаються виконавцем разом із  заявкою на проведення реалізації майна на електронних торгах) та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод                                          (в контексті визначення вірного способу захисту порушеного права власника на майно, яке вибуло з його володіння в результаті проведення електронних торгів, якщо цим торгам передувало порушення виконавцем, встановленої законом процедури, а саме подачі позову про визнання електронних торгів недійсними замість попереднього окремого оскарження конкретних дій виконавця).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                    ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року на підставі пункту першого,  третього частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справу № 390/241/19  за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров