УХВАЛА

15 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  908/2805/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий Огороднік К.М., судді -  укова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю  секретаря  судового засідання - Ксензової Г.Є.
за участю скаржника  ліквідатора ТОВ «Равєлін» АК Мірошник Ігор Вікторович - адвоката Солодовников А.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Равєлін» арбітражного керуючого Мірошник Ігоря Вікторовича
на постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року
у справі № 908/2805/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Равєлін», код в ЄДР-33806758,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі №908/2805/19, задоволено частково. Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі №908/2805/19, скасовано. Провадження у справі № 908/2805/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Равєлін", код в ЄДР-33806758 (69005 м.Запоріжжя вул. 
Л.Жаботинського, 53) - закрито.
В касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Равєлін» арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович просить суд скасувати оскаржуване рішення апеляційної інстанції та постановити нове про відхилення апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 року по справі                  №908/2805/19; постанову господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 року залишити без змін обгрунтовуючи вимоги тим, що апеляційний суд при ухваленні постанови порушив норми процесуального права, оскільки апелянт ГУ ДПС у Дніпропетровській області не набуло процесуального права оскаржувати  судові рішення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Равєлін» у тому числі і право  на звернення  до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на постанову  суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України  як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки при цьому судом апеляційної інстанції не було враховано правові позиції висловлені  Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду  у справі № 908/1692/17 від 16.07.2018 року, у справі №24-7/210-05-8241 від 08.08.2018 року, у справі №905/776/18 від 04.09.2019 року, у справі №908/2512/18 від 12.12.2019 року, у справі № 908/2717/19 від 15.05.2020 року та у справі № 908/2332/19 від 19.05.2020 року. 
Від Головного управління  державної податкової служби  у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №  908/2805/19 до закінчення перегляду Палатою Верховного Суду справи №910/4475/19 з метою формування єдиної правозастосовної практики для дослідження питання визначення моменту набуття статусу учасника у справі про банкрутство, у зв`язку з неоднозначністю правових позицій викладених у постановах Верховного Суду  від 19.05.2020 року  у справі № 908/2332/19 від 16.01.2020 року у справі №911/5186/14, від 23.01.2020 року у справі №913/444/18. 
Під час розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Равєлін» арбітражного керуючого Мірошник Ігоря Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 року передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/4475/19 Господарського суду міста Києва для розгляду касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020.
Так, справу № 910/4475/19   передано  на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що дана справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з приводу застосування КУзПБ, в поєднанні з приписами процесуального закону (ГПК України) щодо осіб, яким надано право, зокрема, апеляційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Оскільки  проаналізувавши конкретні обставини справи, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність відступлення від правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 16.01.2020 у справі   № 911/5186/14, від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, від 08.08.2018  у справі № 24-7/210-05-8241.
Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.06.2020 року прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/4475/19 Господарського суду м. Києва за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання банкрутом, з розгляду касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року. Призначено розгляд касаційної скарги на 16 липня 2020 року.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю  «Равєлін» арбітражного керуючого Мірошник Ігоря Вікторовича мотивована невірним застосуванням апеляційним судом правової позиції наведеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі                 № 908/2332/19 та Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду розглядає можливість  відступу від правової позиції  викладеної у даній  постанові, то Суд  вважає за можливе  задовольнити клопотання Головного управління  державної податкової служби у Дніпропетровській області про зупинення касаційного провадження по справі № 908/2805/19 до закінчення  розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4475/19.
Керуючись статтями 228, 229, 233, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 
УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про зупинення касаційного провадження по справі №  908/2805/19 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи  № 910/4475/19 - задовольнити. 

2.          Касаційне провадження у справі №908/2805/19 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Равєлін» арбітражного керуючого Мірошник Ігоря Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4475/19 та виготовлення повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий,   суддя                                                                                  Огороднік К.М.
Судді                                                                                                              Жуков С.В. 
                                                                                                                      Ткаченко Н.Г.