Справа № 344/5570/17 
Провадження № 22-ц/4808/511/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О. 
Суддя-доповідач Василишин 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                        Василишин Л.В.,
суддів:                                Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,
секретаря                                Маслей А.М.,
за участю                                представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 рокув складі судді Бородовського С.О., ухвалене у м. Івано-Франківськ, по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору, -
в с т а н о в и в:
У квітні 2017 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору.
Просила суд зобов`язати ТОВ «Франківськміськбуд» виконати умови договору купівлі-продажу №Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року, а саме: підписати з нею акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 , надати їй документи, необхідні для оформлення права власності на дану квартиру.
Разом із позовною заявою  ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що ТОВ «Франківськміськбуд» надіслало їй листа із вимогою сплатити протягом 15 днів з дня отримання листа 634 220,00 грн, у випадку не здійснення оплати, відповідач вважатиме, що вона добровільно відмовилася від договору купівлі-продажу Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено ТОВ «Франківськміськбуд» вчиняти будь-які дії, в тому числі, укладати будь-які договори відносно квартири АДРЕСА_2 .
У січні 2020 року ТОВ «Франківськміськбуд» звернулося до суду із заявою про скасування забезпечення позову.
Заяву обґрунтовувало тим, що набрало законної сили рішення суду у пов`язаній справі №344/10870/18 за позовом ТОВ «Франківськміськбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, так як у справі прийнято рішення, яке вступило в законну силу, необхідність в збереженні вжитих судом заходів забезпечення позову відпали, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяву та скасовано арешт квартири АДРЕСА_2 та заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори відносно відповідної квартири.
В апеляційній скарзі на дану ухвалу  ОСОБА_2 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права.
Зазначає, що нею виконано усі зобов`язання до договору купівлі-продажу №Ф/Н 150-69А від 07 березня 2013 року та здійснено в повному розмірі оплату коштів за спірну квартиру. На даний час будинок побудований та введений в експлуатацію.
Вказує, що справа перебуває у провадженні Івано-Франківського міського суду після скасування Верховним Судом попередніх судових рішень у зв`язку із тим, що не було інформації про ведення будинку в експлуатацію, а розгляд справи було зупинено у зв`язку із зверненням ТОВ «Франківськміськбуд» з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу, справа №344/10870/18.
Вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, оскільки у справі 344/10870/18 були прийняті судові рішення, які вона оскаржила 25 січня 2020 року до Верховного Суду та заявила клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.
У зв`язку з вищенаведеним, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
 
Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.
В засіданні апеляційного суду  ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлялася, а тому колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.
Представник ТОВ «Франківськміськбуд» – Легін В.Б. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Франківськміськбуд», перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням суду розглянуто пов`язану справу, предметом спору в якій було розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, на яке накладено арешт, тому правові підстави для забезпечення позову відсутні.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2017 року у справі №344/5570/17 за позовом  ОСОБА_2 до ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , з забороною вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори відносно квартири 
АДРЕСА_2 -Франківського міського суду від 02 жовтня 2019 року у справі №344/10870/18 за позовом ТОВ «Франківськміськбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, позов ТОВ «Франківськміськбуд» задоволено, договір купівлі продажу №Ф/Н150-69А від 07 березня 2013 року розірвано.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2020 року рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.
Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
Частиною першою даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.
Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2017 року у справі №344/5570/17 за позовом  ОСОБА_2 до ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , з забороною вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати договори відносно квартири АДРЕСА_2 .
З відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що справа за позовом  ОСОБА_2 до ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору перебуває на розгляді у Івано-Франківському міському суді, зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача.
Таким чином, заходи забезпечення позову вживалися Івано-Франківським міським судом у справі №344/5570/17 за позовом  ОСОБА_2 до ТОВ «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору, дана справа перебуває на розгляді у цьому суді.
Тобто заходи забезпечення стосувалися конкретних обставин у наведеній справі, які випливали з предмету та підстав позову. Дана справа не завершена розглядом, а доказів про усунення обставин, які стали підставою для забезпечення, суду не було представлено.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Тому наявність судового рішення ухваленого у іншій справі не могло бути для суду достатньою правовою підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Вказані обставини судом першої інстанції взяті до уваги не були, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню із ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні клопотання ТОВ «Франківськміськбуд» про скасування забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» про зобов`язання виконати умови договору відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                        Л.В. Василишин
Судді:                                                                        Р.Й. Матківський
                                                                        М.Д. Горейко