КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/1102/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6637/2020
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
17 червня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року у складі судді  Цимбал І.К.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про заборону вчиняти дії,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У січні 2020 ОСОБА_1 звернувся у суду із позовом до ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея - 3», в якому просив: заборонити проводити будівельні роботи ОСОБА_3 по забудові земельної ділянки площею 0,0701 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з обліковим кодом 96:036:0001; заборонити Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив Орхідея-3» передавати документи, подані ОСОБА_4 до кадастрової справи А-8002 та на розгляд Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування в якості законного користувача земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з обліковим кодом 96:036:0001.
До позовної заяви ОСОБА_1 надав заяву, де просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи по забудові земельної ділянки площею 0,0701 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з обліковим кодом 96:036:0001.
Заяву обґрунтовував тим, що вступив до ТІЗ «Орхідея», яке в подальшому було перейменовано на СДК «Орхідея», після реорганізації якого з 28 березня 2014 року став членом СДК «Орхідея-3», що підтверджується членською книжкою. В межах вказаного кооперативу у 2004 році було відведено земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0701 га, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 . 
Зазначив, що після погодження та винесення рішення Київською міською радою (Київською міською державною адміністрацією) щодо передачі СДК «Орхідея-3» земельної ділянки в оренду на 24 роки, позивач матиме можливість реалізувати своє право на подачу технічної документації по виділеній йому земельній ділянці для подальшої передачі її останньому у власність.
Водночас, нещодавно ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 самовільно проводить будівельні роботи, які свого часу були здійснені ОСОБА_6 в результаті яких Головним управлінням Держкомзему у місті Києві було складено акт №04/06 від 17.01.2011 про виявлення порушення вимог чинного земельного законодавства та здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної в результаті самовільного зайняття земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Вказані дії істотно впливають на можливість реалізації позивачем свого права на передачу земельної ділянки у власність, після прийняття Київською міською радою (Київською міською державною адміністрацією) рішення щодо передачі земельної ділянки СДК «Орхідея-3» в оренду.
Як наслідок, позивач звертався до Департаменту ДАБІ у м. Києві з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання даних будівельних робіт. У відповідь на що,  надійшов лист, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 у складі ОК «СДК «Орхідея-3 ».
Крім того, зазначено, що за зверненням Департамент земельних ресурсів КМР (КМДА) провів обстеження земельної ділянки, в результаті чого складено акт № 19-0746-02 від 25 жовтня 2019, яким було встановлено наступне в міському земельному кадастрі інформація щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку у Державному земельному кадастрі відсутня. Під час обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,07 га розташована в межах земельної ділянки з обліковим кодом 96:036:0001, за адресою АДРЕСА_1 . На території земельної ділянки розташовано двоповерховий будинок та тимчасова споруда. Територія земельної ділянки огороджена парканом. За наявною інформацією земельна ділянка використовується громадянином ОСОБА_3 . Вбачається використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю, передбачених ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України».
Після чого 18 вересня 2019 року позивач звернувся до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» щодо порушення прав як члена кооперативу та самовільного будівництва на земельній ділянці, яка відведена позивачу. На що у відповідь, зазначено, що наразі проводиться переоблік членів кооперативу з метою передачі вказаної інформації до кадастрової справи А-8002 та на розгляд Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. Відтак, пропонується звернутись до членів Комісії по інвентаризації кооперативу «Орхідея-3», яка працює із землекористувачами. Водночас, вказаним листом повідомляється, що під час здійснення внутрішнього переобліку та інвентаризації до членів Комісії звернувся ОСОБА_3 як користувач земельної ділянки та власник приміщення по АДРЕСА_1 з метою оформлення членства в кооперативі «Орхідея-3», водночас документів які б посвідчували право власності або право користування земельною ділянкою та приміщенням по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_3 не надано.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права,  не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову. Якою забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи по забудові земельної ділянки площею 0,0701 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з обліковим кодом 96:036:0001.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
В судове засідання  ОСОБА_3 та  представник обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» не з`явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, вислухавши  ОСОБА_7 в інтересах  ОСОБА_1 , якийпросив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає  задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається та судом встановлено, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи по забудові земельної ділянки площею 0,0701 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з обліковим кодом 96:036:0001.
Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався вимогами  ч. 10 ст.150 ЦПК України, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Забезпечення позову  - це заходи цивільного  процесуального припинення  дій, які  можуть  утруднити  виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання  неможливим, та повинні  гарантувати можливість  реалізації позовних вимог у разі їх  задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості  інтересів  інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають  тимчасовий  характер  і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Заявником не наведено обставин, які б свідчили  про те, що невжиття  заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи унеможливити ефективний захист або поновлення  порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернутися до суду .
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових  підстав для забезпечення майбутнього позову, обґрунтовано відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що районний суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.
Відповідно до п.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Із заяви про забезпечення позову слідує, що ОСОБА_1 просить заборонити   ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи по забудові земельної ділянки площею 0,0701 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки з обліковим кодом 96:036:0001
Разом з тим, у випадку задоволення даної заяви про забезпечення позову, суд фактично передчасно вирішить питання щодо задоволення позовних вимог по суті, які є тотожними, що є недопустимим та суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, зокрема ч. 10 ст.150 ЦПК України.
Ухвала суду відповідає вимогам норм  процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України.
 
Суддя-доповідач:  
 
Судді: