ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2020 р.           Справа№ 911/1507/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
За участю представників сторін
від позивача - Лихвар В.А.,
від відповідача - Осколков І.Л.,
від третьої особи на стороні відповідача - не з`явились,
від третьої особи 1 - не з`явились,
від третьої особи 2 - Ніколаєнко І.В.,
від третьої особи 3 - не з`явились,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 (повний текст складено 12.10.2018)
у справі №911/1507/17 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Чонгова С.І.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (ТОВ «Рамінтек ЛТД»)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 
1.           ОСОБА_1 
2.           ОСОБА_2 
3.           ОСОБА_3 
про витребування майна з незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"  звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД"), про витребування майна з незаконного володіння.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач незаконно заволодів спірним майном внаслідок неправомірних дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" ОСОБА_1 , який заснував Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" та розірвав укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ "Карат" договір оренди від 10.04.2015 року № 10/04-1. В подальшому ОСОБА_1 від імені відповідача уклав договір оренди приміщення, яке раніше перебувало в оренді позивача та в якому знаходяться його продукція та обладнання.
Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовом у даній справі він не має доступу до своєї документації та майна, що знаходяться в орендованих ним приміщеннях, в той час як відповідач перешкоджає доступу позивача у ці приміщення та відчужує спірне майно.
Крім того, 12.09.2018 року позивачем подано заяву про визнання недійсним договору від 30.04.2017 року про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 року на підставі  статті 184 Господарського процесуального кодексу України. (т.6, а.с. 94-97). 
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у разі, якщо ТОВ "БЦ Карат" помилилося щодо мотивів ТОВ "ІВК "Рамінтек" або ОСОБА_1 щодо укладання договору про розірвання договору оренди від 30.04.2017 року, то це не має істотного значення та не свідчить про невірне сприйняття умов самого договору ТОВ "БЦ Карат", та не може бути підставою для визнання договору від 30.04.2017 року недійсним. Крім того місцевий господарський суд зазначив, що договір від 30.04.2017 року підписаний директором ТОВ "ІВК Рамінтек" Мургою О.М., який на момент підписання оспорюваного договору у відповідності до статуту товариства мав право на підписання такого договору. Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що договір від 30.04.2017 року про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 року підписаний уповноваженими представниками сторін, на договорі від 30.04.2017 року наявні печатки обох сторін договору, а відтак договір про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 року є правомірним в силу ст. 204 ЦК України.
Щодо позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння місцевий господарський суд зазначив, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити відповідність рухомого майна, яке було виявлено та вилучено у відповідача під час обшуку 04.12.2017 року у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та майна, яке просить витребувати позивач у відповідача згідно уточнених позовних вимог, право власності на яке підтверджено доказами. Суд першої інстанції також зазначив, що в переліку майна, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, відсутні інвентарні номери, в той час як майно, яке перелічено в протоколі обшуку від 04.12.2017 року містить інвентарні номери. Крім того, в протоколі обшуку від 04.12.2017 року відсутні ідентифікуючі ознаки частини майна, а інша частина майна, яка має ідентифікуючі ознаки не кореспондується з переліком майна, яке просить витребувати позивач.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема скаржник зазначає, що найменування майна, яке є предметом позову відповідає документам, що підтверджують право власності позивача на таке майно. Позивач вважає, що в матеріалах справи наявний перелік витребуваного майна у формі таблиці, з фотознімками, зробленими в ході обшуку та все майно наведене в цьому переліку в тій же послідовності та із зазначенням порядкових номерів, які повністю співпадають з номерами в таблиці придбання цього майна позивачем, яка також наявна в матеріалах справи. Отже, на думку скаржника останнім було підтверджено його право власності на витребуване майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння і наявність вказаного майна у незаконному володінні відповідача. У апеляційній скарзі йдеться також про порушення судом першої інстанції права позивача брати участь у судових засіданнях та дослідженні доказів внаслідок необґрунтованого відхилення заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"   на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року  у справі №911/1507/17 та призначено її розгляд на 13.12.2018 року.
13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення.
13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Також, 13.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року розгляд справи відкладено на 27.12.2018 року.
Розпорядженням №09.1-08/678/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з`їзді суддів України з 19.12.2018 року, а також перебуванні судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 22.12.2018 року по 04.01.2019 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1507/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі № 911/1507/17 до свого провадження у визначеному складі.
26.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення проти призначення експертизи.
27.12.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року.
01.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 року розгляд справи №911/1507/17 відкладено на 20.02.2019 року.
18.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи.
19.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ"КБ Карат" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів
19.02.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року клопотання про призначення експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено та                  призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №911/1507/17 зупинено.
01.04.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17 з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому було повідомлено про залишення без виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року в зв`язку з тим, що за редакцією питань, вирішувані завдання не відносяться до компетенції експертів Інституту.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 та призначено розгляд справи на 25.04.2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 року розгляд справи відкладено на 30.05.2019 року.
25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про виклик свідків для допиту.
25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.
25.04.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи у справі №911/1507/17, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року одному з зазначених у клопотанні експерту.
16.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
27.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення відносно задоволення клопотань позивача.
30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
30.05.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло повідомлення про зміну реквізитів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року розгляд справи відкладено до 11.06.2019 року.
07.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшло клопотання про повідомлення третьої особи.
11.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі призначено судову експертизу. 
10.07.2019 року листом з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витребувано матеріали справи №911/1507/17 розгляду клопотання експерта.
23.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорна Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 поновлення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 на 08.08.2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою суддів Чорногуза М.Г. та Суліма В.В., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
08.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 року документи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 матеріали справи №911/1507/17 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення експертизи.
18.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17 з листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення дорученої судової товарознавчої експертизи, оскільки відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлене запитання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року поновлено провадження у справі №911/1507/17 та призначено розгляд справи на 17.10.2019 року.
16.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли письмові пояснення.
16.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року розгляд справи відкладено на 14.11.2019 року.
23.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли пояснення до клопотання про призначення експертизи.
30.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення стосовно клопотання позивача про призначення експертизи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсікова О.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року.
10.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про закриття апеляційного провадження.
12.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні 12.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року розгляд справи відкладено на 09.01.2020 року.
27.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надішли заперечення стосовно клопотання позивача про проведення експертизи.
27.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.
08.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло уточнення до клопотання про призначення експертизи поданого до суду 12.12.2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду справи №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року розгляд справи відкладено на 13.02.2020 року, явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.
08.01.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про проведення опитування ОСОБА_1 та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 10.02.2020 року №01/20 та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2020 року №04/2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року розгляд справи відкладено на 03.03.2020 року.
21.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення стосовно клопотання позивача про долучення доказів.
25.02.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал Господарського суду Київської області від 18.06.2019 року, від 09.07.2019 року по справі №911/3722/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 на 19.03.2020 року, викликано судового експерта Желавську Ольгу Олександрівну (свідоцтво №1834 від 28.10.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для дачі пояснень щодо висновку судової товарознавчої експертизи №01/20 від 10.02.2020 року.
10.03.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення щодо переліку питань експерту в яких відповідач просив забезпечити можливість провести усний допит експерта у рамках судового засідання 19.03.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року у зв`язку з введенням карантину на території України та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 призначено на 09.04.2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року у зв`язку з продовженням карантину на території України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 призначено на 06.05.2020 року.
27.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД", відповідача у справі,  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", позивача у справі,  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 року змінено найменування відповідача у справі №911/1507/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК", розгляд справи відкладено на 11.06.2020 року.
19.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від судового експерта Желавської Ольги Олександрівни надійшла заява про готовність виконати обов`язки судового експерта.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року розгляд справи відкладено на 09.07.2020 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" надати суду завчасно до наступного судового засідання всі документи, які були надані судовому експерту Желавській Ользі Олександрівні (свідоцтво №1834 від 28.10.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для проведення товарознавчої експертизи за результатами, якої було складено висновок №01/20 від 10.02.2020 року.
18.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме технічну документацію, яка подавалась експерту Желавській О.О. для проведення товарознавчої експертизи за результатами, якої було складено висновок №01/20 від 10.02.2020 року.
08.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про витребування у Київської місцевої прокуратури №6 копії матеріалів кримінального провадження №12017110150000477.
Також 08.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення стосовно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 10.02.2020 року та висновку експерта за результатами судової економічної експертизи від 07.02.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г., сформовано для розгляду справи №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року відкладено розгляд справи на 02.09.2020 року, витребувано у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва копії 351 (триста п`ятдесят одної) фотографії (на електронному носії), що були зроблені у кримінальному провадженні № 12017110150000477 під час проведення обшуку 04.12.2017 року за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, НОМЕР_3, за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД".
31.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року надано копії 351 (триста п`ятдесят одної) фотографії (на електронному носії), що були зроблені у кримінальному провадженні № 12017110150000477 під час проведення обшуку 04.12.2017 року за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, НОМЕР_3, за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД".
Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.09.2020 року, у зв`язку з відпусткою суддів Євсікова О.О. та Козир Т.П., сформовано для розгляду справи №911/1507/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року розгляд справи відкладено на 16.09.2020 року.
В судовому засіданні 16.09.2020 року представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, представник третьої особи 2 просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники третьої особи, третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що третя особа, третя особа 1 та третя особа 3 про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.04.2015 року позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю  "БЦ "Карат"  (орендодавець) договір оренди № 10/04-1, відповідно до умов якого прийнято у користування  частину нежилого приміщення площею 782,7 кв. м., що знаходиться на шостому поверсі будівлі за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород,  «Карат»  промисловий майданчик, будинок НОМЕР_3 (далі  - приміщення). (далі договір 1; т.1, а.с. 25-30).
Відповідно до п. 2.1. договору 1 строк оренди приміщення за даним договором встановлюється з 01.05.2015 року по 31.12.2016 року включно. При бажанні укласти новий договір орендар письмово повідомляє орендодавця не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку оренди за договором. На протязі 20 днів з моменту отримання від орендаря письмового повідомлення про бажання укласти новий договір орендодавець зобов`язаний надати в письмовій формі своє рішення про згоду укласти новій договір або про відмову від його укладення. Якщо в зазначений час орендодавець не надасть свого рішення щодо укладення нового договору оренди, тоді сторони вважають, що домовились після закінчення строку дії даного договору укласти новий договір.
Згідно з п. 8.2.3. договору 1 з моменту закінчення строку договору, розірвання, припинення, визнання недійсним, орендар втрачає право користування приміщенням, в тому числі проведення будь-якої комерційної діяльності в приміщенні.
Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 9.1. договору 1).
Крім того в матеріалах справи наявна Додаткова угода від 01.09.2016 № 1 до договору оренди від 10.04.2015 року № 10/04-1, термін дії якої є рівним терміну дії договору, сторонами погоджено доповнити пункт 1.2 договору щодо опису приміщення, яке орендується, зокрема: нежиле приміщення, а саме частина нежилого приміщення площею 782,7 кв.м., яке знаходиться на шостому поверсі; та частина нежилого приміщення площею 266,4 кв.м., яке знаходиться на сьомому поверсі; також змінено пункт 5.2.1 договору щодо вартості оренди за даним договором, що складає: 18 980,48 грн. за приміщення площею 782,7 кв.м., яке знаходиться на шостому поверсі, та 13 320 грн. за частину сьомого поверху площею 266,4 кв.м. орендованої площі приміщення. (т.1, а.с. 31).
Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано сторонами, після закінчення 31.12.2016 року строку дії договору оренди від 10.04.2015 року № 10/04-1 позивач не висловив наміру укласти новий договір оренди.
В подальшому, 30.04.2017 року сторонами договору укладено договір, відповідно до умов якого договір оренди № 10/04-1 від 10.04.2015 року розірвано за згодою сторін  з моменту набуття чинності договором про розірвання. (т.6, а.с. 98).
Також, 30.04.2017 року сторонами договору складено акт приймання-передачі об`єкту оренди. (т.6, а.с. 99).
01.05.2017 року відповідачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю   "БЦ "Карат"  (орендодавець) договір оренди № 10/04-1, відповідно до умов якого прийнято у користування  частину нежилого приміщення площею 782,7 кв.м. на шостому поверсі та частину нежилого приміщення площею 266,4 кв.м. на сьомому поверсі, які розташовані в будівлі за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород,  «Карат»  промисловий майданчик, будинок НОМЕР_3. (далі договір 2; т.1, а.с. 37-42).
Відповідно до акту приймання-передачі об`єкту оренди до договору оренди №01/05-1 нерухомого майна від 01.05.2017 року ТОВ «БЦ КАРАТ» передав, а ТОВ «Рамінтек ЛТД» прийняв приміщення загальною площею 782,7 кв.м. на шостому поверсі та частину нежилого приміщення площею 266,4 кв.м. на сьомому поверсі, які розташовані в будівлі за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород,  «Карат»  промисловий майданчик, будинок НОМЕР_3. (т.1, а.с. 44).
Наказом позивача від 01.06.2017 року ОСОБА_1 відсторонено від посади директора з 01.06.2017 року строком на шість місяців (т. 2, а.с. 69).
20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12017110150000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.  206-2, ч. 1 ст.  190, ч. 4 ст.  358, ч. 1 ст.  366 Кримінального кодексу України,  за фактом перевірки матеріалів за заявами позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.6, а.с. 10).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 757/75020/17-к накладено арешт на майно та обладнання, що перелічені у протоколі обшуку від 04.12.2017 року, проведеного за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД". (т.5, а.с. 129-138).
Згідно протоколу від 04.12.2017 року під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик НОМЕР_3, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", виявлено, вилучено та передано на відповідальне зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" ОСОБА_1 рухоме майно. (т.5, а.с. 119-128).
Постановою слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві від 06.08.2018 кримінальне провадження, внесене 20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110150000477 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.  206-2, ч. 1 ст.  190, ч. 4 ст.  358, ч. 1 ст.  366 Кримінального кодексу України,  закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (т.6, а.с. 10-13).
Постанова слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві від 06.08.2018 кримінальне провадження була скасована ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року у справі №752/15478/18. (т.7, а.с. 35).
Позовні вимоги ТОВ «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» обґрунтовані тим, що з 2015 року позивач на підставі вказаного вище договору орендував нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення на 6 поверсі та частину нежитлового приміщення на 7 поверсі на підставі договору оренди нежитлового приміщення, що був укладений з ТОВ«БЦ Карат».
Позивач стверджував, що в цих приміщеннях ним було розміщено власне обладнання та налагоджено випуск продукції власного виробництва.
Вказані обставини сторонами спору не заперечуються.
Позивач вказував, що діючому з 13.05.2017 року директору ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" ОСОБА_4 стало відомо, що в кінці квітня 2017 року звільнений директор позивача ОСОБА_1 , з метою привласнення виробленої продукції та придбаного обладнання ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", зареєстрував іншу юридичну особу - ТОВ"Рамінтек ЛТД" (в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД").
В подальшому, ОСОБА_1 розірвав договір оренди приміщень, що укладений між ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та ТОВ"БЦ Карат", та уклав договір оренди на приміщення, де знаходиться продукція позивача та обладнання, від імені новоствореної компанії ТОВ "Рамінтек ЛТД" (ТОВ    "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД").
Позивач переконував, що 11.05.2017 року ОСОБА_1 , не надаючи пояснень іншим співвласникам ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) заборонив ним входити в орендоване приміщення та поставив пости посиленої охорони, які без достатніх для того підстав не дають доступу до продукції та обладнання директору та співзасновникам ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".
ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" стверджує, що ТОВ "Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") ухиляється від повернення позивачу протиправно привласненого та утримуваного в орендованих приміщеннях обладнання та продукції, яке відповідачу не належить. 
При цьому, за доводами позивача, директору ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" стало відомо про те, що директор ТОВ "Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД")    продовжує відчужувати продукцію ТОВ"Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та використовувати обладнання позивача, яке йому не належить.
ТОВ "Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") вимоги ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про повернення незаконно привласненої продукції та обладнання ігнорує, матеріальні цінності (продукцію та обладнання) не повертає.
За твердженнями позивача, такі дії відповідача порушують його права власності на матеріальні цінності (продукцію та обладнання) внаслідок чого позивач просить суд в порядку ст.ст.387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України витребувати спірне рухоме майно з незаконного володіння відповідача.
26.07.2018 року ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" подало суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (вх. №14530/18 від 26.07.2018 року), згідно якої останній просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД")    рухоме майно, яке знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та передати ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" за відповідним переліком. Вказана заява судом першої інстанції була прийнята.
Відповідач заперечуючи проти вимог позивача, стверджував, що позивачем не доведено та не підтверджено його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).
Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі  № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), та від 30 січня 2019 року у справі    № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).
Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.316, ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.
Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.
Відповідно до ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.
Таким чином, у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно, а суду    для правильного вирішення спору слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно. (Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року у справі №910/73/17).
Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 387 ЦК України, а саме: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним; 4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав; 5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. 
З огляду на    викладене, звертаючись до суду з віндикаційним позовом, позивач повинен підтвердити його право власності на витребуване майно, факт вибуття вказаного майна з його володіння, наявність вказаного майна у незаконному володінні відповідача. При цьому, об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі.
Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач перш за все має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.
За даним позовом, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача рухоме майно, згідно переліку (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, т.5, а.с. 192-198) та зобов`язати останнього передати йому зазначене майно, а саме:
1. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 з конденсатором пара «російськомовний дисплей» з насосом PAD 2;
2. Лотки для миття плашок 7 шт.:
• Лоток для миття великих пляшок LB4;
• Нижній лоток з системою вприскування миючого засобу для пляшок LB16;
• Універсальний лоток для миття колб - 40 позиційний LM40;
• Верхній лоток для миття колб - 40 позиційний LM40S;
• Верхній візок КР100 для миття конічних і циліндричних пробірок;
• Нижній лоток CS2;
• Верхній лоток з розпилювачем CS1-1;
3. Нижня корзина з нержавіючої сталі з бортиками і ручками для переноски CPF 1;
4. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 з конденсатором пара «російськомовний дисплей»;
5. Замок для дверей посудомиючої машини Smeg;
6. Льодогенератор;
7. Шафа холодильна BOSTON S 700;
8. Шафа холодильна S 700 (с агр.;, белый);
9. Термостат з примусовою циркуляцією ST2+ (Pol-Eko-Aparatura, Польша);
10. Ємність Дьюара НС34, Taylor Wharton;
11. Ємність Дьюара НС34, Taylor Wharton, США;
12. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею;
13. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею;
14. Термостат ТС 1/80;
15. Термостат сухоповітряний ТС-1/20 СПУ;
16. Промивач для мікропланшет автоматичний Еlх50/8 виробництва BioTek Instruments Inc. тільки для промивання 96-ямкового планшета (США);
17. Промивач для мікропланшет автоматичний Еlх50/8 виробництва BioTek Instruments Inc. тільки для промивання 96-ямкового планшета (США);
18. Посудина кріобіологічна Х-16;
19. Промивач автоматичний ЕLX50;
20. Автоматич промивач мікропланшетів і стрипів ELx405;
21. Автоматичний промивач мікропланшетів та стрипів ELx405;
22. Дренажний насос;
23. Лабораторний pH-метр S220-kit MettlerTolledo з повіркою;
24. ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////;
25. Магнітна мішалка з підігрівом РИВА-03;
26. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Моноблок ATN 075;
27. Набір панелей (пояс 1200х1960х2200) 80 мм;
28. Холодильна вітрина DAEWOO FRS-600;
29. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Моноблочна холодильна машина AN 075;
30. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Холодильна машина моноблочна AN 075;
31. Холодильна камера ХТМ-61,6 (6850*4200*2440) з дверним блоком, ПВХ завісой, підлога укріплена з Холодильна система SM-AW5526 2-9/MBS363BE;
32. Автомат роторний АРДК2х50;
33. Автомат роторний АРДК2х50;
34. Система очистки води Е30 HPLC (SIA ADRONA, Латвія);
35. Хроматограф Standard BioLogic LP System та камера для форезу Mini-Protean Tetra Vertical Electrophoresis Cell;
36. Gene Pulser/MicroPulser 0.2 cm gap, 50 (regular pack);
37. Електропоратор MicroPulser Electroporator;
38. Модуль зворотнього осмосу для системи Crystal / RO-module for Crystal systems;
39. Модуль деіонізації води підвищенного ресурсу, змінний / Replacement hight capacity DI-module;
40. HTR-80CE Ваги аналітичні VIBRA з внутрішнім калібруванням (80g / 0.0001 g 0.001 g) платформа 80 mm діам.;
41. OV5 Гомогенізатор 230V/50Hz, Velp Scientifica, Італія;
42. VSS2FCR2 Насадка диспергаційна, Velp Scientifica, Італія;
43. Штатиф з стрічковим затискачем і тримачем (для OV5), Velp Scientifica, Італія;
44. Холодильник низькотемпературний ХНТ-У (з діапазоном регулювання температури -60…-80);
45. ІІІВ1.328 Шафа витяжна;
46. Спектрофотометр скануючий однопроменевий OPTIZEN           2120UV (Корея);
47. Насос вакуумний N 816.1.2 КТ.45.18 ІР20 (KNF, Німеччина);
48. С02 інкубатор CCL-170B, об`ємом 170 л, з вбудованими внутрішніми секційними скляними дверцятами (4шт.);
49. Ламінарний кабінет AVC-4D1 з вертикальним потоком повітря, стендом підставкою УФ-лампою, двома кранами та підставкою для рук;
50. Датчик вимірення швидкості потоків повітря для LA2 SA-B2;
51. Температурний сенсор для АС2, AVC SA-TEMP;
52. PW40 промивач для мікропланшетів в комплекті з фільтром живлення;
53. Microplate Absorbance Reader Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером (SUNRISE Microplate Absorbance Reader);
54. Компьютер з монітором:
• Комп`ютер DiaWest BASE A (X2 270/AMD760G/2GB/500GB/SVGA int/DVD-RW/Frime 212B 400Вт чорн);
• Монітор LG 18,5" 19EN33S-B (Black, LED, 16:9, 1366*768, 5ms, 200, 5M:1);
55. Принтер лазерний Xerox Phaser 3010 (A4);
56. PW40 - Пристрій для промивання мікропланшетів;
57. Термошейкер для планшетів PST-60HL-4;
58. Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером:
• SUNRISE Microplate Absorbance Reader;
• Принтер лазерний Xerox Phaser 3010 (A4);
• Комп`ютер DiaWest BASE A (X2 270/AMD760G/2GB/500GB/SVGA int/DVD-RW/Frime 212B 400Вт чорн);
• Монітор LG19,5" 20М35А-В (TN, LED, 16:9, 1600*900, …);
59. Фотометр мікропланшетний абсорбційний SINRISE;
60. Дрібносимвольний каплеструйний принтер "MARK HR" (модифікація «InJet-ll»);
61. Термостат СТ-50;
62. Термостат СТ-50;
63. Мішалка верхньопривідна 500об/хв..;
64. Шафа сушильна вакуумна СВ-30;
65. Вакуумний насос 2-х ст. 70L/min ROBINAIR, код 8414102500;
66. Вакуумний насос 2-х ст. 70L/min ROBINAIR, код 8414102500;
67. Шафа вакуумна;
68. Дуплікатор DX2430;
69. Вага лабораторна ТВЕ-0,21-0,001;
70. Вага лабораторна ТВЕ-0,21-0,001;
71. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01;
72. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01;
73. 28270214 pH метр моделі 827 Lab в комплекті з комбінованим pH електродом;
74. Лабораторная центрифуга MPW-380 Кат. Номер 10380 MPW Польша;
75. Угловой ротор 4x250 мл Nalgene с герметичной крышкой Кат. Номер 11777 MPW Польша;
76. Ротор F-34-6-38 з фіксованим кутом на 6 пробірок по 85 мл., з кришкою;
77. Круглый вкладыш для 15мл пробирок Фалкон (6 шт), 14856 MPW;
78. Круглый вкладыш для 50мл пробирок Фалкон (6 шт), 14855 MPW;
79. Угловой ротор 6x94/85 для Nalgene с герметичной крышкой №11778 MPW;
80. Дозатор Dispensette Organic (Brand), Analog 2-25 мл, с рециркуляционным клапаном кат.номер 4630151;
81. Механічний 8-канальний дозатор Discovery 20-200мкл, виробництво HTL, Польща;
82. RS-24 Мини-ротатор с таймером для;
83. BS-010117-АК, PRS-4/12 Ротатор-мини Bio;
84. 1 .9100 Електронний диспенсер, обладнаний сіліконовими трубочками малого діаметра оптимізованими для розливу 200-1800 мкл;
85. 1.9100 Electronic dispenser, fitted with small bore silicon tubing for optimised 200 - 1800ul dispesing;
86. Філлер для сорбції планшетів, з набором наконечників та трубочок. Швидкість наповнення планшета біля 10с. Точність CV=+/-l-3% при об`ємах 100-300 мкл. Об`єм рідини 5-400 мкл. Забір розчину з будь-якого резервуара, 220В, 50-60Гц.;
87. - 88 Система Дозування Мікропланшетів 300 DMC для сорбції мікропланшетів;
88. ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////;
89. IST-4075 - настільний шейкер-інкубатор;
90. TEKOVAC 500/2КХ Двокамерна вакуумна пакувальна машина;
91. Crystal В EDI Pure Water System Система отримання чистої води Crystal В EDI;
92. 60 L water storage tank "Comfort" w/lewel switch, pump w/o dispense tap Резервуар "Comfort"60 л для зберігання води з детектором рівня, насосом, без крану відбору;
93. Модуль деіонізації води 8 л змінний, підвищеного ресурсу (виключно для систем з оснащенням 10101);
94. Стерилізатор паровий ГК-20;
95. Ноутбук Lenovo G50-30 (80G000DXUA);
96. Ноутбук Lenovo G50-70 (59418294);
97. Миша для ноутбука Sven CS-306;
98. БФП Принтер Xerox WorkCentre 3045NI Wi-Fi (3045V_N1);
99. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU);
100. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU);
101. Неттоп та моноблок Dell Inspiron I3043 (O19C25DIW-24 272542652);
102. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF211 (9540B058);
103. Багатофункціональний пристрій LaserJet PI 102 (СЕ651А);
104. Стіл подавальний, Автомат етикетировочний;
105. Моноблок Dell Inspiron 3052 19,5 HD+ Intel Celeron N3150/2/500/Intel HD/DVD-RW/WiFi/BT/Lin/KM;
106. ПК Lenovo ThinkCentre Е50-00 Intel J2900/4/1000/ DVD/Intel HD/DOS з монітором LED LCD LG 18.5" 19M38A-B Black D-Sub;
107. Блок безперервного живлення;
108. МФУ А4 ч/б Canon i-SENSYS MF217nw c WiFi;
109. ПК Acer Aspire TC-710/intel Pen G4400/16Gb/1Tb/DVD/ Intel HD/DOS з монітором LCD LG 21.5" 22MP68VQ-P D-Sub, DVI, HDMI, IPS;
110. Монітор IIYAMA B2783QSU-B1 27" WQHD 1 mc, DVI, HDMI, DP, USB, HAS, SP;
111. Патч-корд DAGITUS CAT 5e UTP, 2m, AWG 26/7, сірий колір;
112. ПК Acer Aspire TC-780/intel i5-6400/8/1000/DVD/NVD730-2/DOS з монітором LCD LG 21.5" 22M38A-B D-Sub (22M38A-B);
113. Неттоп Acer Veriton N4630G/ intel Pen 3260/4/500/intel HD/DOS;
114. Неттоп Acer Veriton N4630G/ intel i3-4170/8/1000/intel HD/DOS;
115. Стол конф. №1.08.09 (900*900*764) "Яблоня";
116.Стіл Нестандарт. (1800*984*764) "Яблоня";
117. Тумба №2.12.20 нестанд. (2002*400*826) "Яблоня";
118. Шафа гард. №5.16.15 (1500*400*1882) "Яблоня";
119. Стіл лабораторний кутовий приставний;
120. Стіл лабораторний низький;
121. Стіл пакувальний;
122. Стіл письмовий;
123. Стіл письмовий кутовий;
124. Стіл письмовий однотумбовий;
125. Стіл-мийка лабораторна висока;
126. Стіл-тумба;
127. Стіл-тумба лабораторна;
128. Тумба для обладнання;
129. Полиця для паперів кутова;
130. Полиця для реактивів;
131. Меблі офісні:
• ШД214 Шафа 700x350x2140 D1972 Яблоня Локарно 16мм
• ШН214 Шафа 700x350x2140 яблоня
• Крісло PRESTIGE II GTS V-28
• Стілець поворотний ISO GTS V-28
• Стілець TEDDY CHROME V-49
132. Принтер ТТР-346МТ (лейбл принтер TSC);
133. Підмотчик до TTP-2410M;
134. Кондиціонер С$Н S09FTXE;
135. Кондиціонер С$Н S09FTXE;
136. Ємність вертикально-овальна 100 л;
137. Помповий комплект для RO;
138. Поплавковий вимикач;
139. Ультрафіолетовий знезаражував HR-60 (1GPM/225L.1/4") (УКТ ЗЕД 5843709000);
140. Система очистки води Ecosoft Robust;
141. Установка водо підготовки Екософт ФСД-844;
142. Фільтр механічної очистки ВВ20 у зборі;
143. Фільтротримач Filtrovac DH 90 PNP;
144. SS FILTER HOLDER 142 ММ;
145. Автомобіль Berlingo VP HDI 90M МКПП XTR;
146. Центрифуга Eppendorf 5804 з ротором А-34-6-38 з фіксованим кутом га 6 проб 85 мл;
147. Термоблок NEOGEN
Термошейкер Heidolph Unimax 1010DT (платформа);
148. Термошейкер Heidolph Heizmodul (платформа і термостат);
149. Ультразвуковий дезінтегратор Sartorius Labsonic M;
150. Термошейкер Biosan ES-20;
151. Ламінар PCR-Cabinet;
152. Мініцентрифуга Eppendorf MiniSpin;
153. Вортекс Microspin biosan;
154. Центрифуга Eppendorf R 134 А;
155. Камера для фореза;
156. PowerPac Basic;
157. Трансілюмінатор №63;
158. С02 інкубатор BINDER СВ 150;
159. Автоклав ВМТ STERIMAT;
160. Вакуумний насос Millipore;
161. Сушильна шафа СНОЛ 67/350;
162. Вакуумна запайка однокамерна TEKOVAC 400/500;
163. Маркіратор з конвеєром Breze;
164. Рідер Multiskan Ascent;
165. Мікроскоп;
166. Хроматограф BioRad;
167. Ваги "Техно ваги" 6-0,1;
168. Аналітичні ваги RADWAG WPS 60/С/2;
169. Верхньоприводна мішалка DAIHAN;
170. Магнітна мішалка Stuart;
171. Магнітна мішалка VELP F203A0161;
172. Магнітна мішалка VELP F203A0161;
173. Фільтротримач Sterifil 500;
174. Низькотемпературний холодильник КНХ 80-70-1;
175. Шкаф холодильний SW600DP 82;
176. Морозильна камера Electrolux;
177. Морозильна камера LIEBHER;
178. Холодильник Атлант;
179. Холодильник Cold;
180. Морозильна камера Vestfrost;
181. Морозильна камера ARDO FRF29SH99.
З`ясовуючи питання щодо доведеності позивачем факту незаконного вибуття з його власності вищезазначеного майна та безпідставне знаходження цього майна у відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Як зазначено в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 року по справі №757/75020/17-к (т.5, а.с. 129-138) під час проведення обшуку виявлено, оглянуто та вилучено вищевказане майно та обладнання.
Найменування майна та обладнання, що знаходилось на 6 та 7 поверсі приміщення, де проводився обшук, ідентифіковано із слів службових осіб ТОВ «Рамінтек ЛТД».
Під час проведення обшуку будь-яких документів стосовно походження майна та обладнання щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рамінтек ЛТД», ТОВ «ІВК «Рамінтек», ТОВ «НВО «Біовелл», ФОП « ОСОБА_1 » не виявлено, директором ТОВ «Рамінтек ЛТД» ОСОБА_1 , що орендує вказане приміщення, документів, які підтверджують законність використання майна та обладнання, не надано.
За результатами проведення обшуку перелічене у протоколі обшуку майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Рамінтек ЛТД» ОСОБА_1 .
Під час проведення обшуку виявити серійні номери майна та обладнання, у т.ч. що перелічені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, не надалось можливим через їх відсутність, зокрема, через виявлені факти механічного знищення таких номерів, що могло б надати змогу ідентифікувати вказане обладнання на предмет його відповідності обладнанню, яке перелічене в ухвалі слідчого судді.
В матеріалах справи наявний протокол допиту свідка від 29.08.2017 року в якому було допитано, як свідка ОСОБА_1 , де на запитання чи здійснювалось вивезення обладнання або сировини ТОВ «ІВК «Рамінтек» з орендованих приміщень 6-7 поверху БЦ Карат після 11 травня 2017 року ОСОБА_1 надав відповідь, що обладнання ніхто нікуди не вивозив. Сировина також не вивозилась. (т.6, а.с. 108-116).
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист, який ОСОБА_1 надав старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначає наступне: «На сьогоднішній день все майно товариства, яке, повторююсь, так само належить і мені, як співвласнику ТОВ «ІВК «Рамінтек» в рівних з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться в приміщенні, яке орендується ТОВ «Рамінтек ЛТД» за адресою: Київська обл., м. Вишгород, ТОВ «БЦ «Карат», промисловий майданчик будинок НОМЕР_3 , приміщення 6 та 7 поверхів.».(т. 4, а.с. 87).
Тобто, з наведених вище пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує, що все майно ТОВ «ІВК «Рамінтек» знаходиться у орендованих відповідачем приміщеннях, однак не зазначено, яке саме майно, відсутній перелік такого майна.
Колегія суддів також звертає увагу на лист, який наявний в матеріалах справи та в якому директор ТОВ «Рамінтек ЛТД» ОСОБА_1 вказав: «У зв`язку з реорганізацією ТОВ «ІВК «Рамінтек» та переходу виробничих потужностей до ТОВ «Рамінтек ЛТД» просимо Вас, при проведенні аудиту з сертифікації системи управління якістю з ДСТУ ISO 13485 2005 за ознаками невідповідності імуноферментних тест-сиситем для діагностики ……(не розбірливо) актуальну технічну документацію та зарахувати результати випробувань, які проводились на ТОВ «ІВК «Рамінтек». (т.4, а.с. 130).
Відповідачем згідно з протоколом загальних зборів №17/07-28 від 28.07.2017 року було внесено до статутного фонду ТОВ"Рамінтек ЛТД" (ТОВ "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД") обладнання та майно, згідно з переліком, наведеним у вказаному протоколі (т.4, а.с.60-64).
Однак, матеріали справи не місять документів, які б підтверджували право власності на передано в оренду ФОП Мурга О.М. майно, а в судовому засіданні 13.02.2020 року ОСОБА_1 вказав, що йому не відомо де документи, які можуть підтвердити його право власності на вказане вище майно.
Крім того, на виконання винесеної у даній справі ухвали місцевого господарського суду від 27.07.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 надати документи про право власності на витребуване майно, останнім надано не завірені копії видаткових накладних від 24.09.2014 року № ФЮ-0000002, від 17.05.2016 року № АС-0000099 про поставку йому дозаторів, а також письмові пояснення про те, що відповідне майно було придбане ним як фізичною особою-підприємцем та в подальшому передано до статутного фонду відповідача. Відсутність можливості надати оригінали зазначених накладних відповідач пояснив тим, що відповідні документи були неправомірно вивезені з орендованих ним приміщень невідомими особами.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем жодним чином не мотивовано та не підтверджено документально підстави знаходження майна та обладнання, яке було виявлено у ході проведення правоохоронними органами у кримінальному провадженні № 12017110150000477 обшуку 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД" та на яке (майно та обладнання) в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 757/75020/17-к накладено арешт.
Щодо майна, яке позивач просить витребувати колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем надано до матеріалів справи документи, які на думку ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" підтверджують, що витребовуване майно придбано позивачем протягом 2012-2017 років та розміщено в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, (т.3, а.с.35-326).
Позивачем також надано таблицю (т.3, а.с. 17-35) з відомостями про  найменування об`єктів спірного майна, осіб, у яких це майно придбавалось, а також про докази здійснення поставки цього майна та про дату оплати його вартості.
Колегія суддів підкреслює, що список майна, який позивач просить витребувати та список майна щодо підтвердження його придбання не містить відомостей щодо всього майна, яке позивач просить витребувати.
Крім, того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного документа, який підтвердив би право власності відповідача на майно, що було внесено до статутного капіталу відповідача, при цьому містять пояснення ОСОБА_1 щодо співвласного володіння майном з позивачем, яке фактично знаходиться у відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
При цьому, колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності відповідача на майно, що витребовується позивачем.
Навпаки, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження права власності на майно, яке позивач просить витребувати, колегія суддів встановила наступне.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року було витребувано у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва копії 351 (триста п`ятдесят одної) фотографії (на електронному носії), що були зроблені у кримінальному провадженні № 12017110150000477 під час проведення обшуку 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД".
При цьому, 31.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 року надано копії 351 (триста п`ятдесят одної) фотографії (на електронному носії), що були зроблені у кримінальному провадженні № 12017110150000477 під час проведення обшуку 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД".
Колегією суддів здійснено аналіз наявних у матеріалах справи фотографій та наданих Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва, та встановлено, що фотографії обладнання, які були здійснені під час обшуку 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД", що надані позивачем та фотографії (на електронному носії), що були зроблені у кримінальному провадженні № 12017110150000477 під час проведення обшуку 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД", що були надані Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва є частково тотожними та такими, що частково співпадають.
Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що у даному випадку колегія суддів звертається до принципу більшої вірогідності, до якого вже звертався Верховний суд, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10) від 12.04.2018 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ВАТ "Бучацький цукровий завод" про визнання права власності на нежитлову будівлю хлораторної. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання».
В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом. (Верховний Суд в постанові від 11.07.2018 року по справі №904/8549/17).
Також колегія суддів зазначає, що належність доказів  - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування.  Належними є докази, які  містять інформацію щодо предмета доказування.
Належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Якщо докази не стосуються предмета доказування - суд не бере їх до розгляду. У свою чергу, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.
Предметом доказування  є  обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки факт придбання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, має підтверджуватися відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять вичерпну інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг, а відтак - відповідають вимогам, передбаченим    частиною другою  статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи докази (листування позивача з контрагентами щодо придбання певного товару, договори та рахунки на оплату товару) дійшла висновку, що у сукупності дані докази можуть бути визнані достатніми доказами підтвердження набуття позивачем права власності на відповідне майно. Враховуючи той факт, що відповідачем взагалі не надано доказів в підтвердження його права власності на спірне майно.
Колегія суддів при здійсненні аналізу вимог позивача, переліку майна, що було виявлено під час обшуку 04.12.2017 року за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, НОМЕР_3, за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД", а також надані позивачем документи, які на його думку підтверджують право власності на спірне майно, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується перебування деякого майна у володінні відповідача, а саме за адресою Київська обл., м. Вишгород, ТОВ «БЦ «Карат», промисловий майданчик будинок НОМЕР_3, приміщення 6 та 7 поверхів (протокол обшуку від 04.12.2017 року, т. 5, а.с. 119-128, протокол допиту свідка, т.6, а.с. 108-116 та лист Мурги О.М. т.4, а.с. 87), а також підтверджується первинними документами придбання позивачем деякого майна, тобто право власності останнього (т.3, а.с.35-326), у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог про витребування майна, а саме щодо наступного майна:
1. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 з конденсатором пара «російськомовний дисплей» з насосом PAD 2;
7. Шафа холодильна BOSTON S 700;
9. Термостат з примусовою циркуляцією ST2+ (Pol-Eko-Aparatura, Польша);
12. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею;
13. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею;
14. Термостат ТС 1/80;
15. Термостат сухоповітряний ТС-1/20 СПУ;
40. HTR-80CE Ваги аналітичні VIBRA з внутрішнім калібруванням (80g / 0.0001 g 0.001 g) платформа 80 mm діам.;
47. Насос вакуумний N 816.1.2 КТ.45.18 ІР20 (KNF, Німеччина);
48. С02 інкубатор CCL-170B, об`ємом 170 л, з вбудованими внутрішніми секційними скляними дверцятами (4шт.);
53. Microplate Absorbance Reader Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером (SUNRISE Microplate Absorbance Reader);
72. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01;
73. 28270214 pH метр моделі 827 Lab в комплекті з комбінованим pH електродом;
81. Механічний 8-канальний дозатор Discovery 20-200мкл, виробництво HTL, Польща;
82. RS-24 Мини-ротатор с таймером для;
99. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU);
100. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU);
101. Неттоп та моноблок Dell Inspiron I3043 (O19C25DIW-24 272542652);
102. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF211 (9540B058);
103. Багатофункціональний пристрій LaserJet PI 102 (СЕ651А);
105. Моноблок Dell Inspiron 3052 19,5 HD+ Intel Celeron N3150/2/500/Intel HD/DVD-RW/WiFi/BT/Lin/KM;
106. ПК Lenovo ThinkCentre Е50-00 Intel J2900/4/1000/ DVD/Intel HD/DOS з монітором LED LCD LG 18.5" 19M38A-B Black D-Sub;
109. ПК Acer Aspire TC-710/intel Pen G4400/16Gb/1Tb/DVD/ Intel HD/DOS з монітором LCD LG 21.5" 22MP68VQ-P D-Sub, DVI, HDMI, IPS;
110. Монітор IIYAMA B2783QSU-B1 27" WQHD 1 mc, DVI, HDMI, DP, USB, HAS, SP;
132. Принтер ТТР-346МТ (лейбл принтер TSC).
Щодо решти майна заявленого позивачем про витребування, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Згідно з ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді, до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками. 
Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 14.11.2019 року було поставлено на обговорення питання щодо конкретизації позивачем об`єктів з переліку майна, із зазначенням таких ідентифікаційних ознак, які дозволять відрізнити конкретний об`єкт з переліку від будь-якого іншого аналогічного об`єкта того ж виробника та з такими самими властивостями про, що було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року. Позивачем не виконано вимоги узвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року.
Згідно  статті 76 Господарського процесуального кодексу України  (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 ГПК України).
Статтею 78 ГПК України  передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Одночасно здійснивши аналіз вимог позивача, та відповідності його переліку майна, що було виявлено під час обшуку 04.12.2017 року за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, НОМЕР_3, за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД", а також наданих позивачем документів, які на його думку підтверджують право власності на спірне майно колегія суддів зазначає, що відносно майна (перелік буде вказано нижче) неможливо ідентифікувати та індивідуалізувати (тобто, речі, визначені родовими ознаками), а також не можливо встановити індивідуальні ознаки (наприклад пляшки, полиці, лотки і т.д.), крім того позивачем не коректно вказано назви майна, а саме назви майна, які позивач просить витребувати не співпадають із назвами майна, які виявлені під час обшуку (наприклад п. 55 Xerox Phaser 3010 (A4), в протоколі обшуку принтер марки Xerox-Phaser 3260), або ж взагалі такі, які не можливо встановити, що це за майно (наприклад п. 24.//////////////////////////////////////////////////////////). Також колегія суддів звертає увагу, що позивач на декілька позицій позовних вимог посилається на одне й те саме майно, яке було виявлено під час обшуку (наприклад п.п. 26, 27, 29, 30 позовних вимог містять посилання на одне майно, яке зазначено в протоколі обшуку Холодильна камера без інвентарного номеру - 2 шт.).
Окрім цього, колегія суддів здійснивши аналіз документів наданих позивачем, як доказ оплати за майно, яке він просить витребувати, тобто підтверджується право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на спірне майно встановила, що відносно майна (таблиця 1) або взагалі відсутні докази оплати (наприклад п. 146 Центрифуга Eppendorf 5804 з ротором А-34-6-38 з фіксованим кутом га 6 проб 85 мл - вказано закуплено у ТОВ Завлаб без надання видаткової накладної, рахунку та доказів оплати), або містить докази не повної оплати (наприклад п. 95 Ноутбук Lenovo G50-30 (80G000DXUA) - рахунок №СФ-0194959 від 05.12.2014 року на суму 12  244, 97 грн./видаткова накладна №194959 від 12.12.2014 року на суму 12  244, 97 грн. т.3, а.с. 239-240, однак оплачено позивачем лише в розмірі 11  919, 00 грн. - виписка по особовому рахунку, т.3, а.с. 241).
Також, колегія суддів звертає увагу, що майно (таблиця 1), яке просить витребувати позивач відсутнє у переліку вказаному в протоколі обшуку від 04.12.2017 року за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, НОМЕР_3, за місцем знаходження фактичного розташування офісних приміщень ТОВ "Рамінтек ЛТД", що виключає можливість встановити перебування вказаного майна у відповідача.
Відповідно ч. 1, до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині витребування наступного майна (таблиця 1):
Перелік майна, яке позивач просить витребувати	Підстави відмови у задоволенні позовних вимог	
2. Лотки для миття плашок 7 шт: • Лоток для миття великих пляшок LB4; • Нижній лоток з системою вприскування миючого засобу для пляшок LB16; • Універсальний лоток для миття колб - 40 позиційний LM40; • Верхній лоток для миття колб - 40 позиційний LM40S; • Верхній візок КР100 для миття конічних і циліндричних пробірок; • Нижній лоток CS2; • Верхній лоток з розпилювачем CS1-1;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
3. Нижня корзина з нержавіючої сталі з бортиками і ручками для переноски CPF 1;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
4. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 з конденсатором пара «російськомовний дисплей»;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
5. Замок для дверей посудомиючої машини Smeg;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
6. Льодогенератор; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
8. Шафа холодильна S 700 (с агр.;, белый); 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
10. Ємність Дьюара НС34, Taylor Wharton; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
11. Ємність Дьюара НС34, Taylor Wharton, США;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
16. Промивач для мікропланшет автоматичний Еlх50/8 виробництва BioTek Instruments Inc. тільки для промивання 96-ямкового планшета (США);	відсутні правовстановлюючі документи	
17. Промивач для мікропланшет автоматичний Еlх50/8 виробництва BioTek Instruments Inc. тільки для промивання 96-ямкового планшета (США);	відсутні правовстановлюючі документи	
18. Посудина кріобіологічна Х-16;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
19. Промивач автоматичний ЕLX50; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
20. Автоматич промивач мікропланшетів і стрипів ELx405;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
21. Автоматичний промивач мікропланшетів та стрипів ELx405;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
22. Дренажний насос; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
23. Лабораторний pH-метр S220-kit MettlerTolledo з повіркою;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
24. ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
25. Магнітна мішалка з підігрівом РИВА-03; 	відсутні правовстановлюючі документи	
26. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Моноблок ATN 075;	відсутні правовстановлюючі документи	
27. Набір панелей (пояс 1200х1960х2200) 80 мм;	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні правовстановлюючі документи	
28. Холодильна вітрина DAEWOO FRS-600; 	відсутні правовстановлюючі документи	
29. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Моноблочна холодильна машина AN 075; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
30. Камера холодильна КХН-11,02 (ППУ 80) з Холодильна машина моноблочна AN 075; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
31. Холодильна камера ХТМ-61,6 (6850*4200*2440) з дверним блоком, ПВХ завісой, підлога укріплена з Холодильна система SM-AW5526 2-9/MBS363BE;	відсутні правовстановлюючі документи	
32. Автомат роторний АРДК2х50; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
33. Автомат роторний АРДК2х50; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
34. Система очистки води Е30 HPLC (SIA ADRONA, Латвія);	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
35. Хроматограф Standard BioLogic LP System та камера для форезу Mini-Protean Tetra Vertical Electrophoresis Cell;	відсутні правовстановлюючі документи	
36. Gene Pulser/MicroPulser 0.2 cm gap, 50 (regular pack);	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
37. Електропоратор MicroPulser Electroporator; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
38. Модуль зворотнього осмосу для системи Crystal / RO-module for Crystal systems;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
39. Модуль деіонізації води підвищенного ресурсу, змінний / Replacement hight capacity DI-module;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
41. OV5 Гомогенізатор 230V/50Hz, Velp Scientifica, Італія; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
42. VSS2FCR2 Насадка диспергаційна, Velp Scientifica, Італія; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
43. Штатиф з стрічковим затискачем і тримачем (для OV5), Velp Scientifica, Італія; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
44. Холодильник низькотемпературний ХНТ-У (з діапазоном регулювання температури -60…-80);	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
45. ІІІВ1.328 Шафа витяжна; 	відсутні правовстановлюючі документи	
46. Спектрофотометр скануючий однопроменевий OPTIZEN           2120UV (Корея);	не визначене індивідуальними ознаками майно	
49. Ламінарний кабінет AVC-4D1 з вертикальним потоком повітря, стендом підставкою УФ-лампою, двома кранами та підставкою для рук;	відсутні правовстановлюючі документи	
50. Датчик вимірення швидкості потоків повітря для LA2 SA-B2; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
51. Температурний сенсор для АС2, AVC SA-TEMP; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
52. PW40 промивач для мікропланшетів в комплекті з фільтром живлення; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні правовстановлюючі документи	
54. Компьютер з монітором: • Комп`ютер DiaWest BASE A (X2 270/AMD760G/2GB/500GB/SVGA int/DVD-RW/Frime 212B 400Вт чорн); • Монітор LG 18,5" 19EN33S-B (Black, LED, 16:9, 1366*768, 5ms, 200, 5M:1);	відсутні правовстановлюючі документи	
55. Принтер лазерний Xerox Phaser 3010 (A4); 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні правовстановлюючі документи	
56. PW40 - Пристрій для промивання мікропланшетів;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
57. Термошейкер для планшетів PST-60HL-4; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
58. Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером: • SUNRISE Microplate Absorbance Reader; • Принтер лазерний Xerox Phaser 3010 (A4); • Комп`ютер DiaWest BASE A (X2 270/AMD760G/2GB/500GB/SVGA int/DVD-RW/Frime 212B 400Вт чорн); • Монітор LG19,5" 20М35А-В (TN, LED, 16:9, 1600*900, …);	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
59. Фотометр мікропланшетний абсорбційний SINRISE;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
60. Дрібносимвольний каплеструйний принтер "MARK HR" (модифікація «InJet-ll»);	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
61. Термостат СТ-50; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
62. Термостат СТ-50; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
63. Мішалка верхньопривідна 500об/хв..; 	відсутні правовстановлюючі документи	
64. Шафа сушильна вакуумна СВ-30; 	відсутні правовстановлюючі документи	
65. Вакуумний насос 2-х ст. 70L/min ROBINAIR, код 8414102500;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
66. Вакуумний насос 2-х ст. 70L/min ROBINAIR, код 8414102500; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
67. Шафа вакуумна; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
68. Дуплікатор DX2430; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні правовстановлюючі документи	
69. Вага лабораторна ТВЕ-0,21-0,001; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
70. Вага лабораторна ТВЕ-0,21-0,001; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
71. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
74. Лабораторная центрифуга MPW-380 Кат. Номер 10380 MPW Польша;	відсутні правовстановлюючі документи	
75. Угловой ротор 4x250 мл Nalgene с герметичной крышкой Кат. Номер 11777 MPW Польша;	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні правовстановлюючі документи	
76. Ротор F-34-6-38 з фіксованим кутом на 6 пробірок по 85 мл., з кришкою;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
77. Круглый вкладыш для 15мл пробирок Фалкон (6 шт), 14856 MPW;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
78. Круглый вкладыш для 50мл пробирок Фалкон (6 шт), 14855 MPW;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
79. Угловой ротор 6x94/85 для Nalgene с герметичной крышкой №11778 MPW;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
80. Дозатор Dispensette Organic (Brand), Analog 2-25 мл, с рециркуляционным клапаном кат.номер 4630151;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
83. BS-010117-АК, PRS-4/12 Ротатор-мини Bio; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
84. 1 .9100 Електронний диспенсер, обладнаний сіліконовими трубочками малого діаметра оптимізованими для розливу 200-1800 мкл;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
85. 1.9100 Electronic dispenser, fitted with small bore silicon tubing for optimised 200 - 1800ul dispesing;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
86. Філлер для сорбції планшетів, з набором наконечників та трубочок. Швидкість наповнення планшета біля 10с. Точність CV=+/-l-3% при об`ємах 100-300 мкл. Об`єм рідини 5-400 мкл. Забір розчину з будь-якого резервуара, 220В, 50-60Гц.;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
87. - 88 Система Дозування Мікропланшетів 300 DMC для сорбції мікропланшетів;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
88. ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
89. IST-4075 - настільний шейкер-інкубатор; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні правовстановлюючі документи	
90. TEKOVAC 500/2КХ Двокамерна вакуумна пакувальна машина;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
91. Crystal В EDI Pure Water System Система отримання чистої води Crystal В EDI;	відсутні правовстановлюючі документи	
92. 60 L water storage tank "Comfort" w/lewel switch, pump w/o dispense tap Резервуар "Comfort"60 л для зберігання води з детектором рівня, насосом, без крану відбору;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
93. Модуль деіонізації води 8 л змінний, підвищеного ресурсу (виключно для систем з оснащенням 10101); 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача, відсутні правовстановлюючі документи	
94. Стерилізатор паровий ГК-20; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
95. Ноутбук Lenovo G50-30 (80G000DXUA); 	відсутні правовстановлюючі документи	
96. Ноутбук Lenovo G50-70 (59418294); 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
97. Миша для ноутбука Sven CS-306; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
98. БФП Принтер Xerox WorkCentre 3045NI Wi-Fi (3045V_N1); 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
104. Стіл подавальний, Автомат етикетировочний; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
107. Блок безперервного живлення; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
108. МФУ А4 ч/б Canon i-SENSYS MF217nw c WiFi;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
111. Патч-корд DAGITUS CAT 5e UTP, 2m, AWG 26/7, сірий колір;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
112. ПК Acer Aspire TC-780/intel i5-6400/8/1000/DVD/NVD730-2/DOS з монітором LCD LG 21.5" 22M38A-B D-Sub (22M38A-B);	не визначене індивідуальними ознаками майно	
113. Неттоп Acer Veriton N4630G/ intel Pen 3260/4/500/intel HD/DOS;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
114. Неттоп Acer Veriton N4630G/ intel i3-4170/8/1000/intel HD/DOS;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
115. Стол конф. №1.08.09 (900*900*764) "Яблоня";	не визначене індивідуальними ознаками майно	
116.Стіл Нестандарт. (1800*984*764) "Яблоня";	не визначене індивідуальними ознаками майно	
117. Тумба №2.12.20 нестанд. (2002*400*826) "Яблоня";	не визначене індивідуальними ознаками майно	
118. Шафа гард. №5.16.15 (1500*400*1882) "Яблоня";	не визначене індивідуальними ознаками майно	
119. Стіл лабораторний кутовий приставний; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
120. Стіл лабораторний низький; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
121. Стіл пакувальний; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
122. Стіл письмовий; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
123. Стіл письмовий кутовий; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
124. Стіл письмовий однотумбовий; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
125. Стіл-мийка лабораторна висока; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
126. Стіл-тумба; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
127. Стіл-тумба лабораторна; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
128. Тумба для обладнання; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
129. Полиця для паперів кутова; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
130. Полиця для реактивів; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
131. Меблі офісні: • ШД214 Шафа 700x350x2140 D1972 Яблоня Локарно 16мм • ШН214 Шафа 700x350x2140 яблоня • Крісло PRESTIGE II GTS V-28 • Стілець поворотний ISO GTS V-28 • Стілець TEDDY CHROME V-49	не визначене індивідуальними ознаками майно	
133. Підмотчик до TTP-2410M; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
134. Кондиціонер С$Н S09FTXE; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
135. Кондиціонер С$Н S09FTXE; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
136. Ємність вертикально-овальна 100 л; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
137. Помповий комплект для RO; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
138. Поплавковий вимикач; 	не визначене індивідуальними ознаками майно, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
139. Ультрафіолетовий знезаражував HR-60 (1GPM/225L.1/4") (УКТ ЗЕД 5843709000);	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
140. Система очистки води Ecosoft Robust; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
141. Установка водо підготовки Екософт ФСД-844;	не визначене індивідуальними ознаками майно	
142. Фільтр механічної очистки ВВ20 у зборі; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
143. Фільтротримач Filtrovac DH 90 PNP; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
144. SS FILTER HOLDER 142 ММ; 	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
145. Автомобіль Berlingo VP HDI 90M МКПП XTR;	відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
146. Центрифуга Eppendorf 5804 з ротором А-34-6-38 з фіксованим кутом га 6 проб 85 мл;	відсутні правовстановлюючі документи	
147. Термоблок NEOGEN Термошейкер Heidolph Unimax 1010DT (платформа); 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
148. Термошейкер Heidolph Heizmodul (платформа і термостат); 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
149. Ультразвуковий дезінтегратор Sartorius Labsonic M; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
150. Термошейкер Biosan ES-20; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
151. Ламінар PCR-Cabinet; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
152. Мініцентрифуга Eppendorf MiniSpin ; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
153. Вортекс Microspin biosan; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
154. Центрифуга Eppendorf R 134 А; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
155. Камера для фореза; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
156. PowerPac Basic; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
157. Трансілюмінатор №63; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
158. С02 інкубатор BINDER СВ 150; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
159. Автоклав ВМТ STERIMAT; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
160. Вакуумний насос Millipore; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
161. Сушильна шафа СНОЛ 67/350; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
162. Вакуумна запайка однокамерна TEKOVAC 400/500; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
163. Маркіратор з конвеєром Breze; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
164. Рідер Multiskan Ascent; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
165. Мікроскоп; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
166. Хроматограф BioRad; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
167. Ваги "Техно ваги" 6-0,1; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
168. Аналітичні ваги RADWAG WPS 60/С/2; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
169. Верхньоприводна мішалка DAIHAN; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
170. Магнітна мішалка Stuart; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
171. Магнітна мішалка VELP F203A0161; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
172. Магнітна мішалка VELP F203A0161; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
173. Фільтротримач Sterifil 500; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
174. Низькотемпературний холодильник КНХ 80-70-1; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
175. Шкаф холодильний SW600DP 82; 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
176. Морозильна камера Electrolux; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
177. Морозильна камера LIEBHER; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
178. Холодильник Атлант; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
179. Холодильник Cold; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
180. Морозильна камера Vestfrost; 	не визначене індивідуальними ознаками майно	
181. Морозильна камера ARDO FRF29SH99. 	відсутні правовстановлюючі документи, відсутні докази перебування майна у володінні відповідача	
Колегія суддів також звертає увагу, що із наданої позивачем суду таблиці (т. 7, а.с. 133-171), за переконанням позивача факт вибуття спірного майна з його володіння підтверджується поясненнями ОСОБА_7 (т.5, а.с. 103-104), ОСОБА_8 (т.5, а.с. 105-106), ОСОБА_9 (т.5, а.с. 107), поясненнями та листами ОСОБА_1 (т.4, а.с. 86-87).
До цього, матеріали справи містять нотаріально посвідчені покази (у формі відповідних заяв) свідків - працівників ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.103-107, т.5), в яких кожен зі свідків наводить перелік обладнання та майна, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , на час роботи в ТОВ "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек", переліки якого також відрізняються від переліків, викладених в протоколі обшуку від 04.12.2017 року та ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року у справі №757/75020/17-к.
Між тим, наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з приводу незаконних дій відповідача та переліку майна позивача, що знаходилося в орендованих відповідачем приміщеннях, колегія суддів оцінює як такі, що не мають сили доказу у даній справі, оскільки зазначені особи згідно наданих ними пояснень протягом 2012-2018 років працювали без зазначення посади, яку дані особи займали в орендованих ним приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, пояснення даних осіб ґрунтуються на суб`єктивному баченні ними обставин даної справи щодо рейдерського захоплення майна позивача.
Як вбачається із заяви свідка, ОСОБА_11 (т.5, а.с. 103) та ОСОБА_12 (т.5, а.с. 107) працювали в приміщеннях, орендованих ТОВ «ІВК Рамінтек» та не могли бути обізнаними кому належить право власності на майно зазначене ними у переліку, що міститься в їх заявах, однак вони свідчать про майно, що належало ТОВ «ІВК «Рамінтек».
До того ж наявні в матеріалах справи свідчення ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 містять інформацію з протоколу обшуку від 04.12.2017 року, складеного під час обшуку нежитлових приміщень за місцезнаходженням відповідача у межах кримінального провадження, внесеного 20.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110150000477 на підставі заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та «узгоджено з «Консолідованим» (відповідно до заявленого в позові) списком майна та обладнання, що в свою чергу викликає сумніви в їх достовірності.
Згідно з ч. 2, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Самі лише посилання свідка на певні обставини суд не може прийняти як належний доказ, що підтверджує ті чи інші юридичні факти.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги наявні в матеріалах справи покази свідків.
Колегія суддів також звертає увагу, що позивачем було долучено до матеріалів справи 08.0.2020 року висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 10.02.2020 року №01/20 (т.10, а.с. 159-178) та висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.02.2020 року №04/2020 (т.10, а.с.202-212).
Однак колегія суддів критично ставиться до зазначених вище висновків, оскільки відсутні беззаперечні докази того, що висновки експертів були підготовлені на підставі документів, які є предметом дослідження у даній справі.
Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що позивачем 9 (дев`ять) разів (враховуючи уточнення) було подано клопотання про призначення судової експертизи, але жодного разу не було сформовано питання для експертів у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, які б мали на меті встановлення дійсних обставин справи. 
При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року було призначено у справі №911/1507/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).           На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
Чи відповідає обладнання та майно, що знаходиться в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та сьомий поверхи, обладнанню та майну, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука,18, літера Б, ідентифікаційний код 36555928) надано правовстановлюючі документи, які містяться в матеріалах справи?
Якщо так, то в якому обсязі та яким саме правовстановлюючим документам?
Чи відповідає обладнання та інше майно, виявлене в приміщенні товариства обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" під час обшуку, перелічене в показаннях свідків, внесене в статутний фонд товариства обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" правовстановлюючим і іншим документам, наданим товариством з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на підтвердження права власності на витребуване майно, що наявні в матеріалах справи?
Окрім цього, в матеріалах справи наявний лист №3884-19 від 27.03.2019 року в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначив, що вивчивши матеріали справи та поставлені на вирішення судової експертизи питання та за редакцією поставлених питань, вирішувані завдання не відносяться до компетенції експертів Інституту. (т. 8, а.с. 27).
В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року було призначено у справі №911/1507/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15). На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
Чи відповідає обладнання та майно, що знаходиться в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та сьомий поверхи, виявлене в приміщенні Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, ідентифікаційний код 41291124) під час обшуку, проведеного 04.12.2017 в кримінальному провадженні №12017110150000477, перелічене в показаннях свідків ОСОБА_7 від 26.06.2018, ОСОБА_8 від 03.07.2018, ОСОБА_9 від 02.07.2018, внесене до статутного капіталу (фонду) Товариства  з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" обладнанню та майну, на яке Товариством з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука,18, літера Б, кв. 56, ідентифікаційний код 36555928) надано правовстановлюючі документи?
Втім, в матеріалах справи наявне клопотання експерта №13-1/1141 від 02.07.2019 року в якому експерт просив уточнити питання (т.9, а.с. 2), а саме:
• вказати в питанні перелік обладнання та майна, щодо якого необхідно встановити відповідність.
В разі уточнення питання та відповідно до пункту 1 статті 13, Закону Украї "Про судову експертизу", керуючись статтею 69 Кримінального процесуального кодексу України з метою проведення судової товарознавчої експертизи просимо надати експерту додаткову інформацію, а саме:
• вказати назви країн-виробників, виробників-підприємств, марок, артикулів та інших даних, необхідних для повної ідентифікації "обладнання та майна, що знаходиться в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , шостий та сьомий поверхи виявлене в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, ідентифікаційний код 41291124) під час обшуку, проведеного 04.12.2018 в кримінальному провадженні №12017110150000477, перелічене в показаннях свідків ОСОБА_7 від 26.06.2018, ОСОБА_8 від 03.07.2018, ОСОБА_9 від 02.07.2018, внесене до  статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ВІТРОТЕКТ-БІОРЕАГЕНТ ЛТД";
• вказати назви країн-виробників, виробників-підприємств, марок, артикулів та інших даних, необхідних для повної ідентифікації "обладнання та майна на яке Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м.Київ, вул.М.Бойчука,18, літера Б, кв. 56, ідентифікаційний код 36555928) надано правовстановлюючі документи".
Оскільки правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права суб`єкта права власності на майно та складений у порядку, передбаченому законодавством, з метою встановлення відповідності "обладнання та майна" надати вказані в питанні правовстановлюючі документи.
Втім, 18.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №911/1507/17 з листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення дорученої судової товарознавчої експертизи, оскільки відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлене запитання. (т.9, а.с. 106-114).
Також колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду, враховуючи те, що для з`ясування обставин у даній справі, для здійснення правильного встановлення відповідності майна, та з метою такого встановлення було неодноразово призначено судову експертизу, та відмовляючи в черговому клопотання про призначення судової експертизи було взято до уваги практику ЄСПЛ у справі "GORA v POLAND (2004)", де йдеться про те, що призначення 4 експертиз мало наслідком необґрунтованого затягування розгляду справи, навіть незважаючи на рівень складності справи.
Доводи позивача про те, що відповідач, укладаючи з Товариством з обмеженою відповідальністю  "КБ "Карат" договір від 30.04.2017 року про розірвання договору оренди від 10.04.2015 року № 10/04-1, діяв з метою заволодіння майном позивача та про те, що оспорюваний договір    був укладений під впливом омани, помилки та без наміру створення правових наслідків, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Звертаючись з відповідною заявою до господарського суду, позивач вказує на те, що при укладенні зазначеного договору від 30.04.2017 року підписаний не уповноваженими особами, питання про укладення договору не узгоджувалось з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Карат", майно позивача після укладення цього договору з орендованих приміщень не вивозилося, а самі приміщення не звільнялись.
Статтею 203 Цивільного кодексу України  встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В силу припису  статті 204 ЦК України  правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Положеннями  статті 215 ЦК України  визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 5 та 6  статті 203 цього Кодексу
Статтею 230 ЦК України  передбачено, що якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша  статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.
Згідно з частиною 1  статті 229 ЦК України  якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Положеннями статей 203, 215, 229, 230 Цивільного кодексу України  передбачена недійсність правочинів з вадами волі, коли волевиявлення учасника правочину не відповідає його внутрішній волі, у тому числі якщо внутрішня воля сторони сформувалась неправильно під впливом обману. Суд враховує, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день укладення договору від 30.04.2017 року сторони, будучи вільними в укладенні договору, погодили розірвання договору оренди від 10.04.2015 року № 10/04-1 та на виконання цього договору склали акт приймання-передачі об`єкту оренди від 30.04.2017 року. 
Як вбачається з тексту названого договору, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Карат" договір підписано директором ОСОБА_13 , з боку позивача -  директором ОСОБА_1 . 
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2017 року (т.6, а.с. 165), складеним в межах кримінального провадження № 12017110150000477, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Карат" названий договір від 30.04.2017 року підписала ОСОБА_14 як заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Карат" під час виконання обов`язків заступника директора на підставі наказу та довіреності від 01.10.2016 року, згідно яких їй було надано право підпису нових договорів оренди, актів приймання-передачі до них, додаткових угод до цих договорів, договорів та договорів розірвання тощо.
ОСОБА_1 станом на дату укладення  договору від 30.04.2017 року займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та був відсторонений з 01.06.2017 року на підставі відповідного наказу від 01.06.2017 року.
Докази на користь того, що сторони договору від 30.04.2017 року в подальшому відмовились від його виконання, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й    істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.
В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони договору від 30.04.2017 року про розірвання договору оренди від 10.04.2015 року № 10/04-1 помилялися щодо обставин, які мають істотне значення, або одна з сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, так само як і докази того, що зазначений договір укладено без наміру створення правових наслідків.
Відповідні доводи позивача ґрунтуються на припущеннях та спростовуються тою обставиною, що зазначений договір був спрямований на припинення зобов`язань позивача за договором оренди від 10.04.2015 року № 10/04-1, після чого позивачем не вчинялося дій, що свідчили б про його намір продовжувати орендні правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ "Карат".
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове  задоволення позовних вимог в частині витребування майна, в решті позовних вимог слід відмовити.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі № 911/1507/17 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі № 911/1507/17 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (місцезнаходження: 51405, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Дніпровська, будинок 172-Б, ідентифікаційний код: 41291124) та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик будинок НОМЕР_3, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (місцезнаходження: 01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18Б, квартира 56, ідентифікаційний код: 36555928) рухоме майно, а саме:
1. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 з конденсатором пара «російськомовний дисплей» з насосом PAD 2;
7. Шафа холодильна BOSTON S 700;
9. Термостат з примусовою циркуляцією ST2+ (Pol-Eko-Aparatura, Польша);
12. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею;
13. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею;
14. Термостат ТС 1/80;
15. Термостат сухоповітряний ТС-1/20 СПУ;
40. HTR-80CE Ваги аналітичні VIBRA з внутрішнім калібруванням (80g / 0.0001 g 0.001 g) платформа 80 mm діам.;
47. Насос вакуумний N 816.1.2 КТ.45.18 ІР20 (KNF, Німеччина);
48. С02 інкубатор CCL-170B, об`ємом 170 л, з вбудованими внутрішніми секційними скляними дверцятами (4шт.);
53. Microplate Absorbance Reader Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером (SUNRISE Microplate Absorbance Reader);
72. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01;
73. 28270214 pH метр моделі 827 Lab в комплекті з комбінованим pH електродом;
81. Механічний 8-канальний дозатор Discovery 20-200мкл, виробництво HTL, Польща;
82. RS-24 Мини-ротатор с таймером для;
99. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU);
100. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU);
101. Неттоп та моноблок Dell Inspiron I3043 (O19C25DIW-24 272542652);
102. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF211 (9540B058);
103. Багатофункціональний пристрій LaserJet PI 102 (СЕ651А);
105. Моноблок Dell Inspiron 3052 19,5 HD+ Intel Celeron N3150/2/500/Intel HD/DVD-RW/WiFi/BT/Lin/KM;
106. ПК Lenovo ThinkCentre Е50-00 Intel J2900/4/1000/ DVD/Intel HD/DOS з монітором LED LCD LG 18.5" 19M38A-B Black D-Sub;
109. ПК Acer Aspire TC-710/intel Pen G4400/16Gb/1Tb/DVD/ Intel HD/DOS з монітором LCD LG 21.5" 22MP68VQ-P D-Sub, DVI, HDMI, IPS;
110. Монітор IIYAMA B2783QSU-B1 27" WQHD 1 mc, DVI, HDMI, DP, USB, HAS, SP;
132. Принтер ТТР-346МТ (лейбл принтер TSC).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (місцезнаходження: 51405, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Дніпровська, будинок 172-Б, ідентифікаційний код: 41291124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (місцезнаходження: 01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18Б, квартира 56, ідентифікаційний код: 36555928) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 9  717 (дев`ять тисяч сімсот сімнадцять гривень) 22 коп.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 залишити без змін.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (місцезнаходження: 51405, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Дніпровська, будинок 172-Б, ідентифікаційний код: 41291124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (місцезнаходження: 01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18Б, квартира 56, ідентифікаційний код: 36555928) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14  575 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень) 83 коп.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1507/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко