П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/4623/19	

 	                     Головуючий в 1 інстанції Катаєва Є.В.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      17 квітня 2020 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                    Яковлєва О.В.,
суддів:                                                             Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Тузлівськй сільській раді Татарбунарського району Одеської області та державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, а саме: визнання протиправними та скасування рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11 липня 2019 року №589-І, №590-І;поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування реєстраційної дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яке змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з 12 липня 2019 року.
При цьому, позивачем подано до суду заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, так як позивачу незрозуміло на кого покладено обов`язок забезпечити поновлення її на посаді та після вжиття яких заходів вона вважатиметься поновленою на посаді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року відмолено у задоволенні вищевказаної заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити судове рішення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, так як саме через його незрозумілість воно залишається невиконаним.
Крім того, апелянт зазначає, що без роз`яснення відповідного судового рішення правоохоронні органи позбавлені можливості притягнути осіб до відповідальності, відповідальних за виконання відповідного рішення.
В свою чергу, сільською радою подано відзив на отриману апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову у задоволені заяви позивача, так як судове рішення у справі є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, яке змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з 12 липня 2019 року.

При цьому, позивачем подано до суду заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, так як позивачу незрозуміло на кого покладено обов`язок забезпечення повити її на посаді та після вжиття яких заходів вона вважатиметься поновленою на посаді.
За наслідком розгляду заяви позивача судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у роз`ясненні судового рішення, так як фактично вимоги позивача зводяться до роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що позивачем подано до суду заяву про роз`яснення механізму реалізації рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, в частині висновку про поновлення позивача на посаді, так як позивачу незрозуміло на кого покладено обов`язок забезпечити поновлення її на посаді та після вжиття яких заходів вона вважатиметься поновленою на посаді.
В свою чергу, перевіряючи висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача у межах доводів та вимог апеляційної скарги останнього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Так, роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.
При цьому, як зазначається самим позивачем, його фактичними вимогами є роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його змісту, внаслідок його незрозумілості.
В свою чергу, варто зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних врегульовано розділом VII КАС України.
Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, так як роз`яснення порядку виконання судового рішення не може вважатись роз`ясненням судового рішення у розумінні положень ст. 254 КАС України.
При цьому, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року - без змін. 
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.