Ухвала
про залишення скарги без руху
 
5 жовтня 2020  року
м. Київ
справа № 428/6594/17
провадження № 51- 3199 ск 20 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, 
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, однак не зазначив належних обґрунтувань щодо незаконності і необґрунтованості судових рішень з підстави, в тому числі, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пункті 4  ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
– обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник  вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 у скарзі зазначає про те, що висновки суду апеляційної інстанції в ухвалі не відповідають дійсності в частині ненадання стороною захисту та обвинуваченими прохань щодо неналежності і недопустимості показань потерпілої, оскільки  стороною захисту надавались такі заяви в цій частині, та що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувального акту, використавши суперечливі показання потерпілої, а суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки зазначеним порушенням.
Ураховуючи наведені доводи скарги та положення статей  412, 438 КПК, захисник хоча й посилається на недотримання судами положень статей 7, 94, 438  КПК, однак не навів переконливих обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних  судових рішень, зокрема не зазначив, які саме норми процесуального закону, з урахуванням зазначених у скарзі порушень, були не дотримані судами у даному кримінальному провадженні, що вплинули чи могли вплинути на ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень. 
Крім того, захисник подав касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 , але в мотивувальній та резолютивній її частині, зазначив обґрунтування і вимоги до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень, в тому числі й щодо засудженого ОСОБА_6 . Однак, Суд звертає увагу скаржника на те, що із наданих ним документів (ордера та доручення) на підтвердження його повноважень в даному провадженні про надання безоплатної правової допомоги убачається, що цими документами надано ОСОБА_4 право здійснювати захист інтересів саме засудженого ОСОБА_5 .
Положеннями статей 50,51 КПК не передбачено надання правової допомоги іншим засудженим у провадженні захисником, з яким не було укладено відповідний договір або не було видане відповідне доручення про призначення такого захисника. 
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
 
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_7 каровець                                    ОСОБА_2                         ОСОБА_3