Ухвала
 
28серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 357/2278/19
 
провадження № 61-2883св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року Білоцерківська міська рада Київської області звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, позовні вимоги Білоцерківської міської ради Київської області задоволено.
 
Визнано недійсними та скасовано розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 10 травня 2018 року за № 226 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для подальшого продажу у власність ОСОБА_1 в адміністративних межах Шкарівської сільської ради» та розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 05 червня 2018 року за № 260 «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку і продаж земельної ділянки ОСОБА_1 в адміністративних межах Шкарівської сільської ради».
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1116 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210300000:04:028:0020, укладений 20 червня 2018 року між Білоцерківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак А. П., зареєстрований в реєстрі за № 3-1864, та скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, вчинений державним реєстратором Приймак А. П.  20 червня 2018 року за № 26714654.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Заявник в якості підстави касаційного оскарження вказаного судового рішення зазначає відсутність правового висновку Верховного Суду щодо спірних правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Підставою касаційного оскарження заявник також вказує порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з тим, що суд не дослідив зібрані у справі докази та розглянув справу за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстрації призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян