КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2028/2020                                                                        Головуючий в 1-й інстанції Просалова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП                                                             Доповідач: Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
22 квітня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду                  м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  85 грн в дохід держави.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  420 грн 40 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», яке розташоване за адресою:               м. Київ, вул. Є.Чавдар буд. 3, допустила порушення порядку ведення податкового обліку з порушення податкового законодавства, виявлені актом №180/26-15-05-02-02/32912720 від 10.03.2020 за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, а саме: п. 5, п. 7, п. 21 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 14 грудня 1999 року № 290, п. 4 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 19 «Об`єднання підприємств», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 07.07.1999 року № 163, п. 5, п. 6, п. 12 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 20.10.1999 року № 246, пп.14.1.13  п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України,  в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся,  на загальну суму 4811402 грн; п. 44. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3              п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України  в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся,  на загальну суму 248685,00 грн; п. 44.1, п. 44.3, ст. 44 Податкового кодексу України в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, пп. 16.1.6, п. 16.1 ст.16, п. 49.1., пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України ТОВ "Ковальська-житлосервіс" не подано звіт про суми податкових пільг з податку на додану вартість за 1 кв. 2017, півріччя 2017, 3 кв. 2017, 2017 рік, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2017 року, червень, липень, серпень, вересень 2018 року, серпень, вересень 2019 року, пп. "г" 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167. 1 ст. 167, п.п. 168.1.1. пп. 168.1.2. п. 168.1, п. 171.2 "а" ст. 171, пп. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України щодо неутримання та несплати в бюджет в липні 2018 року податку на доходи фізичних осіб із додаткового блага фізичної особи, п.п. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України товариством не нараховувався та не сплачувався до бюджету податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за житлову нерухомість. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.
 
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Також, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Також їй не було відомо про прийняте судом рішення. 
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд, розглядаючи справи у її відсутність, позбавив можливості надати свої пояснення щодо обставин справи, чим було порушено право на захист. 
Вважає, що суд прийшов до висновку про порушення нею, як головним бухгалтером  товариства, порядку ведення обліку лише з відомостей зазначених у акті документальної планової виїзної перевірки, який оскаржений у встановленому законом порядку.  На даний момент сума грошових зобов`язань є неузгодженою, а тому порушення ведення податкового обліку не встановлено.                          
Тому, на думку апелянта, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Костіна К.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, повідомивши, що повідомлення-рішення від 06.04.2020, прийняте на підставі акту перевірки ТОВ «Ковальська-житлосервіс» від 10.03.2020, оскаржено у встановленому законом порядку до ДПС України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. 
При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо її належного повідомлення про дату судового засідання, дані про отримання нею копії постанови також відсутні.
 
Суддею місцевого суду порушені вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності, постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою, а відповідне рішення мотивовано належними та допустимими доказами.
Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим вона не з`явилася, позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи.
Так, судом залишено поза увагою, що податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки ТОВ «Ковальська-житлосервіс» від 10.03.2020, було оскаржене, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України, грошові зобов`язання є неузгодженими. 
Тобто, висновки акту перевірки не можна вважати належним доказом в справі. 
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять жодних даних про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, надання їй можливості зазначити свої пояснення з приводу обставин правопорушення, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Натомість в справі є лише акти про неявку посадових осіб ТОВ «Ковальська-житлосервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві, однак даних про отримання ОСОБА_1 повідомлення щодо необхідність явки до управління матеріали справи не містять.
Стаття 256 КУпАП передбачає обов`язкове ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом про адміністративне правопорушення. 
Оскільки податковими органами не виконано вимоги ст. 256 КУпАП протокол не є допустимим доказом в справі. 
Інші докази в справі відсутні.
Таким чином, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушені норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В.Жук