ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року                                                         м. Дніпро         Справа №  912/533/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) від 27.12.2019р. (дата складання повного тексту рішення – 08.01.2020) у справі № 912/533/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
до відповідача-1 Приватного підприємства "Норма-Трак", 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3
до відповідача-2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 
про визнання недійсними рішень, статуту, виключення із складу засновників, -              

                                                    ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19:
-   позовні вимоги задоволено частково;
-  визнано недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 11.05.2016;
-  визнано недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 11.05.2016; 
- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 16.05.2016;
- визнано недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 16.05.2016;
- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 17.05.2016;
- визнано недійсним статут приватного підприємства "Норма-Трак", затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак", оформленого протоколом від 17.05.2016;
- в частині позовних вимог щодо виключення зі складу засновників приватного підприємства "Норма-Трак" громадянку ОСОБА_2 - відмовлено; 
- стягнуто з Приватного підприємства "Норма-Трак" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Мурманська, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 14 802,86 грн.  витрат за проведення експертиз та 11 526,00 грн. судового збору.
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Норма-Трак" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19 в частині задоволення позовних вимог позивача та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує про проведення призначених у справі судових експертиз з порушенням вимог Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та ст. 102 ГПК України, а саме самостійного використання експертом при проведенні експертизи вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які не передавалися на експертизу господарським судом та не використання зразків, які були передані на дослідження.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020р. у складі колегії суддів: головуючий суддя – Чередко А.Є., судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О. поновлено Приватному підприємству "Норма-Трак" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області  від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19; зупинено  дію  рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019р. у справі № 912/533/19; повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, відтерміновано розгляд судових справ на період дії карантину, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019р., для призначення розгляду апеляційної скарги в судове засідання  визначено  колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.08.2020р. 
У зв`язку із виходом з відпустки судді Вечірка І.О. та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2020р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі у відповідності до складу, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. клопотання представника Приватного підприємства "Норма-Трак" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді Кіровоградської області задоволено, судове засідання у справі № 912/533/19 ухвалено провести в режимі відеоконференції, доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного підприємства "Норма-Трак" з Центральним апеляційним господарським судом 27.08.2020р. о 12:00 год.
У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на доведення позивачем належними доказами, в т.ч. висновками судових експертиз, порушення Приватним підприємством "Норма-Трак" порядку скликання та проведення загальних зборів учасників підприємства, що є підставою для визнання, прийнятих на таких зборах рішень, недійсними.  
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у 2006 році було створено Приватне підприємство "Норма-Трак", про що 02.03.2006 у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчинено запис за  № 1 429 102 0000 000563. 
12.06.2012 відбулися загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол № 1 від 12.06.2012), на яких введено до складу засновників ПП "Норма-Трак" ОСОБА_2 , визначено розмір часток  засновників - 50 часток у ОСОБА_1 та 50 часток у ОСОБА_2 , затверджено нову редакцію статуту (в редакції 2012 року). 
Статутом ПП "Норма - Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що засновниками  підприємства є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (пункт 1.5 статуту). 
Крім того, положеннями статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) встановлено, що для фінансування діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 100,00 грн., який поділений на 100 часток по 1,00 грн. кожна. Статутний капітал може складатися з грошових та майнових внесків (пункт 5.1.). Кожний із учасників має таку кількість часток: ОСОБА_1 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн. та ОСОБА_2 - 50 часток, що дорівнює 50,00 грн. (пункт 5.2.). Додаткові внески можуть бути здійснені у грошовому або майновому вигляді за згодою усіх учасників. Оцінка внесків у вигляді майна проводиться  на зборах учасників. Вартість внесків у вигляді майна відображається в самостійному балансі підприємства (пункт 5.3.). Підприємство може збільшувати або зменшувати розмір статутного капіталу за згодою усіх учасників (пункт 5.4).
Пунктом 7.1. статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що вищим органом підприємства є загальні збори учасників. Збори правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. Учасники мають кількість голосів рівну кількості їх часток у статутному капіталі.
Рішення про внесення змін до статуту підприємства, відчуження майна підприємства на суму, що становить п`ять і більше відсотків майна підприємства, та про його ліквідацію приймаються за згодою усіх засновників підприємства (пункт 7.3. Статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року).
В грудні 2017 року позивачу стало відомо, що нібито 11.05.2016 за участі позивача відбулися загальні збори ПП "Норма-Трак" (протокол від 11.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак" одноголосно прийняли до складу засновників цього підприємства громадянина ОСОБА_3 (чоловіка ОСОБА_2 ) з власним внеском до статутного капіталу в сумі 50,00 грн., збільшили статутний капітал до 150,00 грн. ( ОСОБА_1 - 50,00 грн., ОСОБА_2 - 50,00 грн., ОСОБА_3 - 50,00 грн.) та внесли відповідні зміни до Статуту (в редакції 11.05.2016).
За твердженням позивача, 11.05.2016 позивач участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис позивача підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 11.05.2016, так і в статуті (в редакції 11.05.2016).
Через 5 днів, 16.05.2016, відбулися загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол від 16.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак", у тому числі нібито за участі позивача, одноголосно збільшили статутний капітал підприємства до 337 500,00 грн. за рахунок внесення майна - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визначили частки засновників ( ОСОБА_1 - 112 500,00 грн., ОСОБА_2 - 112 500,00 грн., ОСОБА_3 - 112 500,00 грн.) та внесли відповідні зміни до статуту (в редакції 16.05.2016). 
За твердженням позивача, 16.05.2016 позивач участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис ОСОБА_1 підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 16.05.2016, так і в статуті (в редакції 16.05.2016).
На наступний день, 17.05.2016, знову нібито відбулися таємні для позивача загальні збори засновників ПП "Норма-Трак" (протокол від 17.05.2016), на яких засновники ПП "Норма-Трак", у тому числі нібито за  участі ОСОБА_1 , одноголосно вивели із складу засновників підприємства ОСОБА_3 за його власним бажанням із часткою вартістю 112 500,00 грн. у вигляді об`єкта нерухомості - 177/1000 частин комплексу будівель, а саме: прибудови літ. А1 з оглядовими ямами літ. а,а1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а також зменшили статутний капітал до 225 000,00 грн., визначили частки засновників ( ОСОБА_1 - 112 500,00 грн., ОСОБА_2 - 112 500,00 грн.) та внесли відповідні зміни до Статуту (в редакції 17.05.2016).
За твердженням позивача, 17.05.2016 позивач також участі в цих загальних зборах не приймав, позивачу не було відомо про їх скликання та проведення, а підпис ОСОБА_1 підроблено як в протоколі загальних зборів засновників від 17.05.2016, так і в статуті (в редакції 17.05.2016).
На підстав викладеного позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними рішень вищенаведених загальних зборів засновників Приватного підприємства "Норма-Трак", Статутів останнього, затверджених цими рішеннями та виключення зі складу засновників Приватного підприємства "Норма-Трак" громадянки ОСОБА_2 . 
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з встановлених обставин не дотримання процедури скликання та проведення спірних загальних зборів засновників Приватного підприємства "Норма-Трак", відсутності кворуму на загальних зборах, підроблення підпису позивача як в протоколах загальних зборів засновників від 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016, так і в статуті (в редакції 11.05.2016, 16.05.2016 та від 17.05.2016), тобто обгрунтованості задоволених позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.  
Так, статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визнається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.    
Відповідно до статей 83, 89, 113 Цивільного кодексу України та статей 79, 80, 113 Господарського Кодексу України, юридичні особи можуть створюватися лише у формі товариств і установ, і в інших передбачених законом формах. При цьому, господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Тоді як приватне підприємство є окремою організаційно-правовою формою суб`єкта господарювання, що передбачена статтею 113 Господарського кодексу України. Наявність у підприємства, яке може діяти, зокрема на основі приватної власності кількох громадян, статутного капіталу не є достатньою підставою для ототожнення його з господарськими товариствами. 
Разом з тим, порядок створення та діяльності уповноважених власником органів управління приватним підприємством не врегульований ні Цивільним кодексом України, ні  Господарським кодексом України. Зокрема, наведеними нормативно-правовими актами  не передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства. 
Відтак,  як вірно вказано судом першої інстанції, відповідно до положень статті 8 Цивільного кодексу України щодо вказаних правовідносин слід застосовувати правові норми цивільного законодавства, що регулюються подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). 
З огляду на те, що приватне підприємство "Норма-Трак" засноване на приватній власності двох осіб (засновників), а статутний капітал приватного підприємства "Норма-Трак" поділений між учасниками на частки, до спірних у справі правовідносин слід застосовувати положення Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.
Згідно частини 1 статті 88 Господарського кодексу України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. 
Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України  та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 Цивільного кодексу України).  
Частиною 4 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно пункту 7.1 статуту ПП "Норма-Трак" (в редакції 2012 року) визначено, що вищим органом підприємства є загальні збори учасників. Збори правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. Учасники мають кількість голосів рівну кількості їх часток у статутному капіталі.
Статутом ПП "Норма-Трак" в редакції станом на 12.06.2012 не було визначено порядку повідомлення учасників ПП "Норма-Трак" про проведення загальних зборів.  
За змістом частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються  передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Як роз`яснено в п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.
Разом з цим, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17).
Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У спірних правовідносинах обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у справі (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17).
Позивач стверджує, що його не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів засновників із зазначенням часу і місця їх проведення, порядку денного 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016. 
Жодних доказів, які б свідчили про те, що ПП "Норма-Трак" повідомляло позивача у справі - учасника товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів засновників 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016, доказів надіслання відповідного повідомлення та його тексту відповідач суду не подав. 
Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Факт участі особи у зборах учасників має підтверджуватися відповідними документами, зокрема, відповідним реєстром осіб, які прибули та зареєструвалися для приймання участі у зборах, протоколом цих зборів.
Всупереч викладеному, реєстру осіб, які прибули на збори 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 і зареєструвалися, відповідач суду не надав.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази присутності 11.05.2016, 16.05.2016 та 17.05.2016 на зборах учасників ПП "Норма - Трак" позивача у справі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що саме по собі зазначення у протоколах про присутність учасника ОСОБА_1 не свідчить про його фактичну присутність.
Права учасників товариства визначені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.
За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Внаслідок недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів учасників позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, оскільки не був належним чином повідомлений про проведення 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016  загальних зборів товариства.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень, статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").
Відповідно до частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.
Пунктом 5.2 Статуту ПП "Норма-Трак" в редакції 2012 року, встановлено, що кожний з учасників має таку кількість часток: ОСОБА_1 - має 50 часток, що дорівнює 50,00 грн., ОСОБА_2 - має 50 часток, що дорівнює 50,000 грн.  
Позивач, як учасник ПП "Норма-Трак" з часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 50% заперечує свою присутність на загальних зборах учасників підприємства 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016.
Як вже вище зазначалось, відповідач всупереч вимогам ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", не надав доказів реєстрації позивача на загальних зборах учасників 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016. Так, зокрема, відсутні документи, які б містили відомості про присутність ОСОБА_1 як учасника (засновника) ПП "Норма-Трак" на загальних зборах учасників товариства.
У зв`язку з запереченням позивачем факту підписання протоколів загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 та відповідних редакціях статуту, судом першої інстанції було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
Згідно резолютивної частини висновку експерта № 2222/2223/19-27 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 912/533/19, складеного 07.08.2019 судовим експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз С.В. Петровим, вбачається наступне: 
1. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
- у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 (а.с. 94, 95), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 11.05.2016 (а.с. 96-106), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____";
- у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135, 136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____"; 
- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом  зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148),  який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
виконані рукописним  способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
2. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
- у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
виконані рукописним способом, чорнилами гелевої ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
3. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
- у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016 (а.с. 94, 95), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 11.05.2016 (а.с. 96-106), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____";
- у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135, 136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____"; 
- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом  зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148),  який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису. 
Ці підписи виконані у незвичних умовах, під впливом штучного збиваючого фактору, яким є виконання цих підписів не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. 
Вирішити питання, чи виконані ці підписи навмисно зміненим почерком не надавалось можливим, внаслідок відсутності зразків підписів та почерку, передбачуваного виконавця цих підписів. 
4. Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів_____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням якого справжнього підпису ОСОБА_1 . 
Цей підпис, виконаний у незвичних умовах, під впливом штучного збиваючого фактору, яким є виконання цього підпису не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. 
5. Підписи від імені ОСОБА_1 у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 ",  виконаний самою ОСОБА_1 , без  навмисної зміни свого підписного почерку. 
Цей підпис виконаний самою ОСОБА_1 у звичайних, відносно  звичних для неї умовах (стані).  
Згідно резолютивної частини висновку експерта №3601/3602/3603/3604/19-27 комісійної додаткової та повторної почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 912/533/19, складеного 15.11.2019 судовими експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.О. Бабков та В.В. Бандурко,  вбачається наступне:
1. Підписи від імені ОСОБА_1 :  
- у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135, 136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів:____";
- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____";
виконані рукописним  способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
2. Підписи від імені ОСОБА_1 : 
- у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____"
- у протоколі зборів засновників  від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів _____" виконані рукописним способом, чорнилами гелевої ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 
3. Підписи від імені ОСОБА_1 :  у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 117-127), який міститься на 11-й сторінці в графі " ОСОБА_1 _____",  протоколі зборів засновників від 16.05.2016 (а.с. 115, 116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____" виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою. 
4. Підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 135-136), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів ____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.
5. Підпис від імені ОСОБА_1 у статуті приватного підприємства "Норма-Трак" (нова редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 17.05.2016 (а.с. 138-148), який міститься на 11-й сторінці в графі "Лихоліт Тетяна Вікторівна ___", виконаний самою ОСОБА_1 .  
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ст.98 ГПК України).
В силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.
Перевіряючи й оцінюючи експертний висновок, судом першої інстангції встановлено дотримання вимог законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи, відсутність обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку.
Приймаючи до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого запитання, враховуючи, що експерт, згідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за правилами ст. 98 ГПК України, суд першої інстанції оцінив висновок, як належний доказ та прийняв його до розгляду.
За результатами проведених судово-почеркознавчих експертиз встановлено, що:
1) підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11 травня 2016 року (а.р.с. 94, 95), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису (висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27).
2) підпис від імені ОСОБА_1 у Статуті приватного підприємства "Норма-Трак"  редакція), затвердженому протоколом зборів засновників від 11 травня 2016року (а.р.с. 96-106), який міститься на 11-й сторінці в графі "Лихоліт Тетяна Вікторівна ____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування її підпису (висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2019 року № 2222/2223/19-27).
3) підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників приватного підприємства "Норма - Трак" від 16 травня 2016 року (а.р.с. 115-116), який міститься на 2-й сторінці в графі "Голова зборів: ____", виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (висновок експертів за результатами проведення комісійної додаткової та повторної почеркознавчої експертизи від 15 листопада 2019 року № 3601/3602/3603/3604/19-27).
Отже, виходячи з дослідницьких та резолютивних частин висновку, вбачається, що підписи ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів засновників приватного підприємства "Норма-Трак" від 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 та редакціях статуту від 11.05.2016 та 17.05.2016 їй не належать, що також свідчить про відсутність кворуму на відповідних загальних зборах ПП "Норма-Трак" та є підставою для визнання недійсними спірних рішень та редакцій Статуту ПП "Норма-Трак". 
При цьому, апеляційний суд відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень вимог чинного законодавства при проведенні експертизи, зокрема щодо самостійного збирання експертом матеріалів для проведення експертизи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені апелянтом у апеляційній скарзі додаткові матеріали були долучені судом першої інстанції до справи та були надіслані судом першої інстанції до експертної установи, разом з матеріалами справи, підшиті та пронумеровані разом з ухвалою суду про проведення відповідної судової експертизи, а експертом не здійснювалося, як-такого, самостійного збирання матеріалів для проведення експертизи.  
Колегія суддів також враховує, що позивач заперечує свою присутність 11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016 на загальних зборах учасників ПП "Норма-Трак", а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів та його присутності на цих зборах, наявності кворуму на зборах, тобто обгрунтованість позовних вимог позивача підтверджується сукупністю, встановлених місцевим господарським судом, обставин справи, які свідчать про порушення вимог чинного законодавства та корпоративних прав позивача при скликанні та проведенні спірних загальних зборів, що відповідачем не спростовано.  
З огляду на вищенаведене, дослідження судовим експертом документів, які містилися в матеріалах справи, але не були перелічені в первісній ухвалі про призначення судової експертизи від 23.05.2019р., а також не дослідження деяких документів, які були зазначені в ухвалі, виходячи з обсягу досліджених матеріалів, не свідчить про наявність істотних недоліків, які-б унеможливлювали розгляд висновків експертів, як належних доказів у справі та не може бути підставою для відмови у задоволенні обгрунтованих позовних вимог позивача.     
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Норма-Трак" та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 27.12.2019р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 17 289,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Норма-Трак" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/533/19 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 року у справі № 912/533/19 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне підприємство "Норма-Трак".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 01.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           І.О. Вечірко

Суддя                                                                                                      В.О. Кузнецов