ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12016/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 квітня 2020 року (суддя Горбалінський В.В.) про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про  визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19 року вх. С-27 і не вжитті заходів для забезпечення принципів ст. 3, 34, 68 Конституції України;
Про визнання протиправною бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19.04.19 року вх. С-27 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України;
Про зобов`язання  окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право ОСОБА_1 відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 19.04.19 року вх. С-27.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  03 лютого 2020року було позов   ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправною  бездіяльності начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виразилась у відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.19р. вх. С-27.
Зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області розглянути заяву (запит) ОСОБА_1  від 19.04.2019 року за вх. № С-27 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом.
В іншій частині позовних вимог - відмовити. 
Позивачем  була подана заява, просив прийняти додаткове судове рішення, в якому, виходячи зі змісту заяви, просить визначити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, чим, на думку заявника, слід надати визначеності правовому режиму розгляду заяви від 19.04.2019 року С-27.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 квітня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, заяву про ухвалення додаткового рішення  направити до належного  суду для розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд при ухваленні рішення відмовився уточними порушення законодавства, визначити уточнений спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення наслідків відповідно до закону.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки всі позовні вимоги позивача було розглянуто, а в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач фактично зазначає про незгоду з судовим рішенням.  
Керуючись  ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 квітня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2020 року.   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш