Ухвала    
 
07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 309/1760/16-ц
провадження № 61-9625 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лукачко Іван Йосипович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Хустської міської ради, орган опіки та піклування Хустської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та  ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1 000,00 грн, щомісячно, до досягнення сином повноліття, визначити місце проживання сина із нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним позовом,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3 за його місцем проживання, залишивши сина на його утриманні та вихованні.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 33.
У задоволенні позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю - ОСОБА_2 та стягнення аліментів відмовлено.
Позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 за місцем його проживання:                               АДРЕСА_2 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2019 року в частині задоволених вимог  ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини -         ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю -   ОСОБА_2 за місцем її проживання, а саме за адресою:   АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1 000,00 грн, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 червня 2020 року. Узадоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 24 червня 2020 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 309/3653/15-ц, Великої Палати Верховного Суду               від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лукачко І. Й., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 червня 2020 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом               № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/1760/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Хустської міської ради, орган опіки та піклування Хустської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара