ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7492/20 Справа № 200/21769/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Яковлев  Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просить ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що після подання позову в грудні 2017 року суддею не здійснювалося жодних процесуальних дій, з приводу чого позивачем було подано дисциплінарну скаргу до ВРП. Тільки після відкриття дисциплірного провадження 22 червня 2020 року до ЄДРСР було відправлено ухвали від 12.12.2017 р. про залишення позову ОСОБА_1 без руху та від 09.08.2018 р. про повернення позову. 
Скаржник зазначає, що ухвалу про залишення позову без руху не отримувала, тому відповідно не могла виконати її вимог. Крім того, посилання в оскаржуваній ухвалі на п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України вважає безпідставним, оскільки позивачем подавався інший позов до відповідача з іншим предметом та підставами позову.
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалася.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно матеріалам справи, в грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з підстав відсутності викладу обставин та обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правову допомогу і належних доказів про здійснення таких витрат у розмірі 1 500 грн. 

Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Однак матеріали справи не містять поштового повідомлення щодо отримання позивачем ухвали про залишення її позову без руху.
Крім того, як встановлено ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 р., суддєю Яковлевим Д.О. не вчинялися будь-які дії щодо розгляду справи № 200/21769/17 протягом строку, встановленого законом. 
Повертаючи позовну заяву, окрім невиконання вимог ухвали від 12.12.2017 року, суд першої інстанції також посилався на положення п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. 
Дійсно, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з іншим позовом. Однак, предметом позову у справі № 200/21769/17 є відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 489,19 грн та витрат на правову допомогу в сумі 1 500 грн, а предметом іншого позову ОСОБА_1 є відшкодування збитків: витрат за зняття бамперу в сумі 300,00 грн, витрат на послуги таксі в розмірі 94,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. Тобто, предмет та підстави позовів є різними.
З огляду на зазначенні обставини, ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова