СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2020                   Справа № 917/1301/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.,
за участю секретаря судового засідання  Курченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вх.№7665 від 17.08.2020) про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вх.№968 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області 18.02.2020 о 10:20 годині (суддя Кльопов І.Г.; повний текст підписано 02.03.2020) у справі № 917/1301/19
за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь", с. Оболонь Семенівського району, Полтавської області, 
до Оболонської сільської ради, с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області, 
про визнання протиправним та скасування рішення,
та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області,
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь", с. Оболонь Семенівського району Полтавської області
про:  1) визнання відсутності у ПСП "Оболонь" права колективної власності на землю, відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське";
       2) визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське", та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:
ПСП "Оболонь" у липні 2019 року звернулося до господарського суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії сьомого скликання об`єднаної територіальної громади Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 24.06.2019 № 60 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з подальшою передачею її у користування".
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Агріс" 13.09.2019 звернулося до суду як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору із позовною заявою (т.1, а.с.104), в якій просило суд:  
1) визнати відсутність у ПСП "Оболонь" права колективної власності на землю, відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське";
2) визнати недійсним Державний акт на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське" та скасувати його державну реєстрацію.
04.10.2019 ПСП "Оболонь" надало відзив на позовну заяву ТОВ "Агріс" (т.2, а.с.4), в якому зазначило, що докази на підтвердження витрат на оплату правової допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
За результатами розгляду справи місцевий господарський суд рішенням від 18.02.2020 відмовив у позові ПСП "Оболонь" та задовольнив позовні вимоги ТОВ "Агріс". 
Розподіл судових витрат, у тому числі, і понесених ПСП "Оболонь", судом першої інстанції не здійснювався.
ПСП "Оболонь" із рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просило вищевказане рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії сьомого скликання об`єднаної територіальної громади Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 24.06.2019 № 60 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з подальшою передачею її у користування"; відмовити ТОВ "Агріс" у задоволенні позову у повному обсязі; судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Оболонську сільську раду, ТОВ "Агріс". 
В апеляційній скарзі заявником зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на оплату правової (правничої) допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 в даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) закрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 (вх.5913 від 17.06.2020) про приєднання до апеляційної скарги ПСП "Оболонь" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/1301/19. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/1301/19 в частині визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю та скасування його державної реєстрації (п.4 резолютивної частини рішення) скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агріс" про визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське", та про скасування його державної реєстрації - відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/1301/19 залишено без змін.
11.08.2020 ПСП "Оболонь" направило поштою клопотання (вх.№7665 від 17.08.2020, т.4, а.с.79), в якому просить: залучити до матеріалів справи копії доказів на підтвердження розміру витрат підприємства на професійну правничу допомогу адвоката; за результатами розгляду справи №917/1301/19 здійснити розподіл судових витрат ПСП "Оболонь" на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20100,00 грн. (14000,00 грн. в суді першої інстанції та 6100,00 грн. в суді апеляційної інстанції) та розподіл сплаченого судового збору між сторонами.
У клопотанні наведено опис робіт (наданих послуг) в суді першої та апеляційної інстанції, на підтвердження розміру вищевказаних сум витрат на професійну правничу допомогу заявником додано до клопотання: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2018, додаткових угод до вказаного договору від 04.10.2019, копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.03.2020 за додатковою угодою №0410/1 від 04.10.2019 на суму 14000,00 грн., копію додаткової угоди №2003/1 від 20.03.2020 до договору від 04.10.2018, копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.08.2020 за додатковою угодою №2003/1 від 20.03.2020 на суму 6100,00 грн.,  рахунки та платіжні доручення на сплату відповідних сум.
19.08.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Білоусової Я.О. та Крестьянінова О.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 в даній справі призначено клопотання ПСП "Оболонь" (вх.№7665 від 17.08.2020) про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги ПСП "Оболонь" до розгляду в судовому засіданні на  01.09.2020.
26.08.2020 ТОВ "Агріс" надало заперечення, в яких просить відмовити ПСП "Оболонь" в розподілі судових витрат, заявлених у клопотанні про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. ТОВ "Агріс" зазначає, що ПСП "Оболонь" у наданому суду першої інстанції 04.10.2019 відзиві на позовну заяву ТОВ "Агріс" нічого не зазначив про гонорар адвоката в розмірі 14000,00 грн., тому судом має бути застосовано положення ч.2 ст.124 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Також ТОВ "Агріс" стверджує, що заявником порушено вимоги ч.8 ст.129 ГПК України щодо надання суду до закінчення судових дебатів заяви про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат. На думку ТОВ "Агріс", зазначення ПСП "Оболонь" в апеляційній скарзі про те, що докази на підтвердження понесених витрат на оплату правової (правничої) допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду - не є відповідною заявою в розумінні ч.8 ст.129 ГПК України, окрім того, ПСП "Оболонь" звернулося з клопотанням про розподіл судових витрат на правничу допомогу вперше до апеляційного суду, тоді як строк для подачі відповідної заяви, за твердженням ТОВ "Агріс", закінчився 23.02.2020 (тобто через 5 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення від 18.02.2020 у даній справі). 
ТОВ "Агріс" посилається на ч.8 ст.80 ГПК України (згідно з якою докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї) та зазначає, що клопотання ПСП "Оболонь" має бути залишено судом апеляційної інстанції без розгляду як таке, що заявлене поза межами встановленого законодавством строку.
Щодо наданих заявником доказів, ТОВ "Агріс" зазначає, що на додатковій угоді до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2019 відсутній відтиск печатки сторони договору - адвокатського бюро; згідно з п.4.2 додаткової угоди №0410/1 від 04.10.2019, фіксована сума гонорару становить 14000,00 грн., до якої включено всі здійснені адвокатським бюро дії з надання ПСП "Оболонь" правової допомоги в суді першої інстанції, що, на думку ТОВ "Агріс", є підставою для сумнівів щодо обґрунтованості, справедливості, законності та правдивості наданих доказів. Стосовно доказів, наданих на підтвердження розміру витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, ТОВ "Агріс" зазначає, що у заявника ще у липні 2020 року була можливість подати до суду відповідні докази, однак ПСП "Оболонь" їх не подало та не обґрунтувало причини неподання, що ставить під сумнів достовірність, об`єктивність та правдивість заявленого розрахунку на відшкодування витрат на правничу допомогу.
28.08.2020 Оболонська сільська рада надала заперечення, в яких просить відмовити ПСП "Оболонь" в розподілі судових витрат, заявлених у клопотанні про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Оболонська сільська рада зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 в даній справі прийнята не на користь ПСП "Оболонь", що ставить під сумнів обґрунтованість сплати гонорару, оскільки для ПСП "Оболонь" не настали бажані результати та наслідки за підсумками розгляду справи; розмір гонорару 14000,00 грн., на думку Оболонської сільської ради, є завищеним, зважаючи на ринкові ціни адвокатських послуг, неспівмірним зі складністю справи; в наданому заявником описі робіт відсутнє будь-яке зазначення, які саме нормативно-правові акти були опрацьовані, скільки часу витрачено на пошук та аналіз кожного з них, процесуальний документ, що подавався до суду представником ПСП "Оболонь", не містив великої кількості посилань на норми законодавства. З цих же підстав Оболонська сільська рада заперечує і проти обґрунтованості визначеної заявником суми 6100,00 грн., витраченої на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 задоволено клопотання ПСП "Оболонь" про участь представника вказаного підприємства у судовому засіданні 01.09.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Крюківському районному суду м.Кременчука.
Присутній у судовому засіданні 01.09.2020 представник ПСП "Оболонь" (в режимі відеоконференції) підтримав викладену ним письмово правову позицію.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 01.09.2020 (повідомлення відділення зв`язку про вручення їм копій ухвали від 20.08.2020 долучено до матеріалів справи, т.4, а.с. 152, 154) не направили своїх представників у вказане засідання.
Враховуючи закінчення строку, встановленого ст.244 ГПК України для ухвалення додаткового рішення, а також з огляду на те, що ТОВ "Агріс" і Оболонська сільська рада були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 01.09.2020 та у наданих суду письмових запереченнях виклали свою правову позицію щодо клопотання ПСП "Оболонь" про здійснення розподілу судових витрат - колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду клопотання ПСП "Оболонь" у даному судовому засіданні.
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ПСП "Оболонь", колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті   126 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
ТОВ "Агріс" зазначає про наявність підстав для відмови в повному обсязі у відшкодуванні судових витрат ПСП "Оболонь", посилаючись на те, що ПСП "Оболонь" у наданому суду першої інстанції 04.10.2019 відзиві на позовну заяву ТОВ "Агріс" не зазначило про гонорар адвоката в розмірі 14000,00 грн., що, на думку ТОВ "Агріс", свідчить про неналежне виконання заявником вищенаведених вимог ст.124 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві  ПСП "Оболонь" на позовну заяву ТОВ "Агріс", поданому до суду першої інстанції 04.10.2019  (т.2, а.с.4), зазначено, що докази на підтвердження витрат на оплату правової допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду і що згідно з укладеним між ПСП "Оболонь" та адвокатським бюро Близнюка договором про надання правової (правничої) допомоги, розмір гонорару бюро визначається з розрахунку 1000,00 грн. за одну годину роботи бюро.
Разом з тим, відповідно до п. 4.2 додаткової угоди №0410/1 від 04.10.2019 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2018 (т.4, а.с.86), сторонами встановлено фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги - 14000,00 грн.
Отже, ПСП "Оболонь" дійсно не відображено вказану обставину у наведеному у відзиві на позовну заяву ТОВ "Агріс" попередньому розрахунку витрат на оплату правової допомоги.
Проте зміст положень ч.2 ст.124 ГПК України, на які посилається ТОВ "Агріс", перебуває в межах дискреційних повноважень суду, тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат і питання щодо застосування ч.2 ст.124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи (відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 тощо).
ТОВ "Агріс" вказує, що ПСП "Оболонь" звернулося з клопотанням про розподіл судових витрат на правничу допомогу вперше до апеляційного суду, тоді як строк для подачі відповідної заяви, за твердженням ТОВ "Агріс", закінчився 23.02.2020 (тобто через 5 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення від 18.02.2020 у даній справі).  
Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що за своїм змістом розподіл судових витрат полягає у компенсації фактичних грошових витрат, понесених у зв`язку із вчиненням судом та учасниками справи процесуальних дій, з урахуванням конкретного результату розгляду справи, отже, з огляду на результати розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій (відмову у позові ПСП "Оболонь" та задоволення в повному обсязі позову ТОВ "Агріс" до ПСП "Оболонь" судом першої інстанції і часткову відмову в позові ТОВ "Агріс" до ПСП "Оболонь" судом апеляційної інстанції) право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПСП "Оболонь" в ході розгляду справи в суді першої інстанції виникло у ПСП "Оболонь" згідно з результатами апеляційного провадження (відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в додатковій постанові від 18.08.2020 у справі №911/2827/18). 
За таких обставин, твердження ТОВ "Агріс" про те, що ПСП "Оболонь" пропустило строк звернення до суду першої інстанції з клопотанням про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів не визнає підставою для відмови у розподілі вказаних витрат, оскільки, як встановлено вище, рішення суду першої інстанції було в повному обсязі прийнято не на користь ПСП "Оболонь", тому станом на 23.02.2020 у вказаного підприємства були відсутні підстави для звернення до господарського суду з відповідним клопотанням.
В апеляційній скарзі (в якій ПСП "Оболонь" просило рішення суду від 18.02.2020 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПСП "Оболонь" та відмовити ТОВ "Агріс" у задоволенні позову у повному обсязі) заявник зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат на оплату правової (правничої) допомоги будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. 
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством не встановлено вимог до форми заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а лише визначено, що така заява подається до закінчення судових дебатів - на думку колегії суддів, зазначення в апеляційній скарзі про те, що відповідні докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, свідчить про те, що стороною до закінчення судових дебатів зроблено заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
Отже, посилання ТОВ "Агріс" на неподання ПСП "Оболонь" відповідної заяви  окремим документом також не можуть бути визнані належними аргументами та підставою для відмови у здійсненні розподілу судових витрат за результатами апеляційного провадження.
При цьому, як було встановлено вище, клопотання про розподіл судових витрат ПСП "Оболонь" направило поштою до Східного апеляційного господарського суду 11.08.2020 - тобто в межах установленого законом п`ятиденного строку з дня ухвалення апеляційним судом постанови від 06.08.2020.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання ПСП "Оболонь" визначеного законом порядку та строків звернення з клопотанням про розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями   статті 126 ГПК України   для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як уже зазначалося, ПСП "Оболонь" у клопотанні про здійснення розподілу судових витрат (т.4, а.с. 79 - 82) наведено детальний опис робіт (наданих послуг) в суді першої та апеляційної інстанції, згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2018, укладеним між ПСП "Оболонь" та адвокатським бюро Близнюка (т.4, а.с. 83), з урахуванням додаткових угод до вказаного договору від 04.10.2019 (т.4, а.с. 85, 86, 98).
Дослідивши вказані докази, колегія суддів зазначає наступне.
За умовами додаткової угоди №0410/1 від 04.10.2019 (п. 4.2), гонорар адвокатського бюро за надання правової допомоги, передбаченої п.1.1 цієї угоди (правова допомога, пов`язана з розглядом позовної заяви ТОВ "Агріс") становить фіксований розмір - 14000,00 грн. 
Зазначене відповідає приписам ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   , якою встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
З огляду на фактичні обставини справи, а саме, на те, що згідно з описом робіт (т.4, а.с. 80, 81), адвокатським бюро в ході надання правової допомоги ПСП "Оболонь" в суді першої інстанції витрачено 6 годин на підготовку документів, що надавалися до суду (відзиву на позовну заяву ТОВ "Агріс", трьох клопотань про приєднання доказів до справи), а також здійснено представництво ПСП "Оболонь" у чотирьох судових засіданнях - колегія суддів вважає, що визначений у договорі фіксований розмір гонорару відповідає вимогам ч.4 ст.126 ГПК України.
ТОВ "Агріс" у наданих суду запереченнях вказує, що на додатковій угоді до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2019 відсутній відтиск печатки сторони договору - адвокатського бюро; згідно з п.4.2 додаткової угоди №0410/1 від 04.10.2019, фіксована сума гонорару становить 14000,00 грн., до якої включено всі здійснені адвокатським бюро дії з надання ПСП "Оболонь" правової допомоги в суді першої інстанції, що, на думку ТОВ "Агріс", є підставою для сумнівів щодо обґрунтованості, справедливості, законності та правдивості наданих доказів.
Стосовно відсутності відтиску печатки на додатковій угоді від 04.10.2018 (т.4, а.с.85), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.58-1 Господарського кодексу України, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. 
Щодо заперечень ТОВ "Агріс" проти визначеного в додатковій угоді №0410/1 від 04.10.2019 фіксованого розміру гонорару, колегія суддів зазначає, що заявником вказано про наявність підстав для сумнівів щодо обґрунтованості, справедливості, законності та правдивості наданих доказів, однак не наведено мотивів таких заперечень та не вказано, в чому саме, на думку ТОВ "Агріс", полягає невідповідність визначеної в додатковій угоді №0410/1 від 04.10.2019 фіксованої суми гонорару 14000,00 грн. вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
У відповідності до п. 1.1., 4.1 додаткової угоди №2003/1 від 20.03.2020 (т.4, а.с.98) розмір гонорару адвокатського бюро за надання правової допомоги щодо підготовки та розгляду в Східному апеляційному господарському суді апеляційної скарги ПСП "Оболонь" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 917/1301/19 визначається на підставі фактично виконаних бюро робіт (послуг) з розрахунку 1000,00 грн. за одну годину роботи бюро у справі клієнта.
Згідно з описом робіт (т.4, а.с. 81, зворотній бік), адвокатським бюро в ході надання правової допомоги ПСП "Оболонь" в суді апеляційної інстанції витрачено 6 годин 10 хвилин на підготовку документів, що надавалися до суду (апеляційної скарги та двох письмових пояснень). Відповідне підтверджується матеріалами справи. Отже, розмір суми гонорару за вказані роботи - 6100,00 грн. - також узгоджується з вимогами ч.4 ст.126 ГПК України.
Заперечень щодо вказаної суми, які могли б бути підставою для її зменшення, іншими учасниками справи не наведено.
ТОВ "Агріс" вказує на ту обставину, що у заявника ще у липні 2020 року була можливість подати до суду відповідні докази, однак ПСП "Оболонь" їх не подало та не обґрунтувало причини неподання, що ставить під сумнів достовірність, об`єктивність та правдивість заявленого розрахунку на відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Разом з тим, як було встановлено вище, ПСП "Оболонь" дотримано визначених законом строків надання доказів на підтвердження розміру відповідних витрат.
Твердження ТОВ "Агріс" та Оболонської сільської ради про те, що ПСП "Оболонь" зловживало своїми процесуальними правами в суді першої та апеляційної інстанції, що призвело до затягування розгляду справи та безпідставно заперечувало певні обставини (зокрема, щодо правонаступництва ПСП "Оболонь") тощо, також не є переконливими аргументами, оскільки в ході розгляду даної справи судом не було встановлено факту відповідних зловживань зі сторони ПСП "Оболонь", наполягання ПСП "Оболонь" на тому, що воно є правонаступником КСП "Оболонське", на думку колегії суддів, також не може бути визнано зловживанням правом (відповідне твердження є позицією сторони, яку вона доводила під час розгляду справи).
Оболонська сільська рада, вказуючи на те, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на ринкові ціни адвокатських послуг, неспівмірним зі складністю справи - водночас не наводить конкретних посилань на розмір відповідних ринкових цін та не мотивує, в чому саме полягає така неспівмірність, не зазначає, яка кількість опрацьованих нормативно-правових актів та посилань на норми законодавства є, на думку Оболонської сільської ради, достатньою. Натомість Оболонською сільською радою вжито оціночне формулювання щодо відсутності у документах, поданих до суду ПСП "Оболонь", великої кількості посилань на норми законодавства.
Також Оболонська сільська рада зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 в даній справі прийнята не на користь ПСП "Оболонь", що ставить під сумнів обґрунтованість сплати гонорару, оскільки для ПСП "Оболонь" не настали бажані результати та наслідки за підсумками розгляду справи.
Однак вказані твердження не відповідають обставинам даної справи, зокрема, змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020, якою було частково задоволено апеляційну скаргу ПСП "Оболонь", рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/1301/19 в частині визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю та скасування його державної реєстрації (п.4 резолютивної частини рішення) скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агріс" про визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000087, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №2, виданого КСП "Оболонське", та про скасування його державної реєстрації - відмовлено.
Отже, аргументи, наведені ТОВ "Агріс" та Оболонською сільською радою у запереченнях проти клопотання ПСП "Оболонь" про розподіл судових витрат, не можуть бути визнані підставою для зменшення розміру визначеної ПСП "Оболонь" загальної суми витрат на правову допомогу - 20100,00 грн. (14000,00 грн. в суді першої інстанції та 6100,00 грн. в суді апеляційної інстанції), оскільки, як було встановлено судом апеляційної інстанції, факт здійснення адвокатом - представником  ПСП "Оболонь" - перелічених в описі дій підтверджується матеріалами справи, вартість вказаних робіт відповідає розміру гонорару, визначеному в договорі, і є співмірною зі складністю справи (в межах якої судами розглядалося два позови, при цьому в одному з них було заявлено дві вимоги), із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг тощо, тобто узгоджується з відповідними критеріями, наведеними у ч.4 ст.126 ГПК України. Даних обставин ТОВ "Агріс" та Оболонською сільською радою не спростовано.
Разом з тим, враховуючи, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 у даній справі вимоги апеляційної скарги ПСП "Оболонь" було задоволено частково і за результатами апеляційного провадження позов ТОВ "Агріс" також задоволено частково, колегія суддів зазначає, що в даному випадку має бути застосовано приписи п. 2, 3 ч.4 ст.129 ГПК України, згідно з якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі  часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А саме, як було встановлено вище, у даній справі судами розглядалося три позовні вимоги немайнового характеру: 
- позовна вимога ПСП "Оболонь" про визнання протиправним та скасування рішення; 
- позовна вимога ТОВ "Агріс" про визнання відсутності у ПСП "Оболонь" права колективної власності на землю;
- позовна вимога ТОВ "Агріс" про визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю.
Відповідні обставини не заперечуються ПСП "Оболонь", яким за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає трьом вимогам немайнового характеру.
Апеляційну скаргу ПСП "Оболонь", яке просило суд апеляційної інстанції прийняти нове рішення за всіма трьома позовними вимогами, було задоволено частково, лише в одній третині вказаних вимог, а саме - щодо відмови ТОВ "Агріс" у позові в частині визнання недійсним Державного акту на право колективної власності на землю. 
Як вбачається з клопотання ПСП "Оболонь" про розподіл судових витрат, заявником визначено лише загальну суму понесених ним витрат на правову допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій (20100,00 грн.) та не наведено розрахунку - яка саме частина вказаної суми, на думку ПСП "Оболонь", підлягає стягненню з ТОВ "Агріс" у зв`язку з частковим задоволенням вимог апеляційної скарги ПСП "Оболонь".
У судовому засіданні 01.09.2020 представник ПСП "Оболонь" зазначав, що відповідне питання залишено заявником на розсуд суду у зв`язку з його складністю, але водночас, посилаючись на умови додаткової угоди №0410/1 від 04.10.2019, наполягав на тому, що витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн. в суді першої інстанції понесено ПСП "Оболонь" виключно у зв`язку з розглядом позову ТОВ "Агріс" (тобто лише двох позовних вимог).
Колегія суддів зазначає, що предметом додаткової угоди №0410/1 від 04.10.2019 сторони дійсно визначили правову допомогу, пов`язану з розглядом позовної заяви ТОВ "Агріс". 
Разом з тим, судом апеляційної інстанції було досліджено зміст документів, що подавалися ПСП "Оболонь" до суду першої інстанції, перелік яких наведено в описі виконаних робіт, зокрема, клопотань про долучення доказів, і встановлено, що до відповідних клопотань (т.2, а.с.38, 92, 198) було додано докази, які стосувалися правонаступництва між КСП "Оболонське" та ПСП "Оболонь", передачі земельних ділянок, які залишилися у колективній власності, до комунальної власності тощо - тобто питань, пов`язаних не лише з позовними вимогами ТОВ "Агріс", але і з позовною вимогою ПСП "Оболонь" про визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої сесії сьомого скликання об`єднаної територіальної громади Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 24.06.2019 № 60 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з подальшою передачею її у користування".
Окрім того, в судових засіданнях у даній справі в суді першої інстанції, про які зазначено в наданому ПСП "Оболонь" описі робіт, розглядалися всі три позовні вимоги в даній справі.
Відповідних обставин представником ПСП "Оболонь" не спростовано.
Отже, враховуючи вищенаведені приписи п. 2, 3 ч.4 ст.129 ГПК України, також ту обставину, що за результатами апеляційного провадження було прийнято нове рішення стосовно однієї із трьох позовних вимог у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню з ТОВ "Агріс" (як з позивача, якому було частково відмовлено в позові) підлягає 6700,00 грн. - тобто одна третина від загальної суми витрат ПСП "Оболонь" на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20100,00 грн.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на приписи вказаної норми, враховуючи вищенаведені обставини щодо часткового задоволення апеляційної скарги ПСП "Оболонь" (стосовно прийняття нового рішення за однією із трьох немайнових позовних вимог), колегія суддів зазначає, що з ТОВ "Агріс" на користь апелянта, ПСП "Оболонь", також має бути стягнуто 2881,50 грн. - тобто третину від суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 8644,50 грн. (що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги та була фактично сплачена заявником).
Відповідно, клопотання ПСП "Оболонь" про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню - з наведених вище підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, 
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вх.№7665 від 17.08.2020) про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/1301/19 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс" (38200, Полтавська обл., Семенівський р-н, селище міського типу Семенівка, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 69, код ЄДР 32364579) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (38230, Полтавська обл., Семенівський р-н, село Оболонь, вулиця Позена, будинок 42, код ЄДР 03770129)  6700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 2881,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 07.09.2020.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Шевель  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов  

Суддя                                                                                                О.А. Пуль